Дело № 2-1-434/2026

64RS0042-01-2025-003649-20

Решение

именем Российской Федерации

09.02.2026 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием истца ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО22, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15, представителя третьего лица СНТ Факел-3» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО29 ФИО10 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом ФИО30», пользуется и владеет земельным участком № общей площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО31 Ранее истец обращался в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждения схемы расположения земельного участка, на что ему было отказано. Истец указывает, что с мая 2007 года по настоящее время он является членом СНТ, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, ухаживает за ним, несет бремя его содержания. С мая 2007 года никто не предъявлял претензий в отношении указанного объекта недвижимости. Споров в отношении владения и пользования земельным участком никто не заявлял.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок №, площадью 487 кв.м, расположенный: 

<

адрес>, ФИО32» в границах координат, указанных в заключении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Просил удовлетворить. Пояснил, что в 2007 году участок 102 был бесхозный. Рядом еще был № участок без хозяина. Потом он нашел хозяина № участка, оформил его. Хозяина № участка найти не смог, чтобы его оформить, поэтому он так и остался неоформленный. Он вступил в членство, почти одновременно и купил эти участки. В 2007 году приобрел участок у ФИО5. Потом в 2011 году нашел хозяев и оформил в собственность. А хозяев № участка не нашли. Сейчас можно оформить этот участок, потому что нашелся хозяин. На земельном участке № он ничего не вел, потому что его не оформил его, забор только сделал. На участке № он залил фундамент дома, построил его после приобретения участка. Еще на № участке он деверья посадил, трубы поменял, свет провел, насос установил. На нем он занимался только садоводством.

Представитель истца по доверенности ФИО22 иск поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в дело представлены достаточные доказательства в подтверждении добросовестного владения истцом спорным земельным участком. Владение и пользование участком также подтверждено представителем ФИО33 бывшим владельцем ФИО4 Просила учесть, что истец неоднократно пытался оформить право собственности на земельный участок. Администрацией города истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка и в настоящее время он только в судебном порядке имеет возможность оформить права на земельный участок. С 2007 года он в установленном законом порядке принят в члены СНТ и открыто владеет данным участком, никто никаких прав на него не заявлял. Смежные землепользователи ФИО23, ФИО24, ФИО13 возражений по иску не представали, нарушений смежных границ спорного земельного участка с их участками не имеется, что подтверждено заключением судебного экспертизы. Просит учесть все письменные пояснения по иску и удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ФИО14 ее мать. Она умерла в 2007 году. На момент смерти матери, ей (ФИО1) было 22 года. После смерти матери она, ее сестра и их отец обратились к нотариусу, приняли наследство – квартиру и денежные средства. О том, что матери при жизни принадлежал спорный земельный участок она не знала. Вскоре после смерти матери умер ее отец и сестра. Она является единственным наследником первой очереди после смерти матери. Получив заочное решение суда, узнала, что в собственности матери был спорный земельный участок, на который намерена получить свидетельство о праве на наследство. Она обратилась к нотариусу, однако, ввиду наличия настоящего спора, нотариус отложил выдачу свидетельства. Ранее, свидетельство на участок не получено, поскольку нотариус не проверил объем наследственного имущества после смерти матери, и ей не было известно об этом участке. Просит в иске отказать и учесть письменные возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 иск не признал, просил отказать. Указал, что давностное и непрерывное владение истцом земельным участком не подтверждено. Кроме того, членство собственника ФИО14 в ФИО34 в установленном законом порядке не прекращено. Выделение земельного участка, принадлежащего умершей ФИО14 на праве собственности иным гражданам не законно. ФИО1 не было известно о наследственном имуществе в виде спорного земельного участка, поскольку нотариус не исполнил обязанность и при оформлении наследственных прав наследников умершей ФИО14 не истребовал все сведения об объеме имущества, иначе, он бы получил информации. О том, что спорный земельный участок входит в состав наследства, поскольку был передан в собственность ФИО14 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, на основании постановления администрации города. Просит в иске отказать, учесть все письменные возражения на иск. Также, учесть письменное заявление о подложности доказательств, представленных истцом, и исключить их из числа доказательств.

Третье лицо ФИО4 иск ФИО9 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что приобрела спорный участок № в СНТ ФИО35 примерно в 1997-1998 году. Она его не покупала, знакомые предложили этот участок, поскольку он заброшенный и не обрабатывается. Председатель СНТ, как раз тоже был в гостях у их знакомых и сказал, что женщина, которая владеет этим участком, хочет его отдать, не хочет им заниматься. Участок был весь заросший, они неделю потратили, чтобы привести его в порядок. Они встретились с этой женщиной, она была в возрасте, пожилая. Оформили участок, переписав членскую книжку на ее имя, и отдали этой женщине деньги за трубы, которые она провела. Был также председатель СНТ. Участком она пользовалась до 2007 года. Какую сумму отдала за трубы, она не помнит. Больше ничего не платила. Там больше ничего не было. Позднее на участке они поставили вагончик, туалет железный, деревья посадили, забор поставили. В 2007 году те же знакомые сказали, что были мужчины, которые хотят приобрести этот участок. Они написали заявление, переоформили книжку на ФИО27, и он взял этот участок. Вроде еще заявление писали, также, был председатель при оформлении, и заявления передали ему. Оформления толком и не было, поскольку это была не продажа. Сколько ФИО27 заплатил денег она не помнит, сколько она передавала за трубы прежней хозяйке, тоже не помнит. Раньше не было купли- продажи участков, поэтому написали заявления. Она не помнит, кто что писал в заявлениях, расписок никаких не было.

Представитель третьего лица ФИО36 - председатель ФИО16 иск поддержала. Просила удовлетворить исковые требования ФИО9, поскольку он является добросовестным владельцем земельного участка, своевременно и даже заранее исполняет обязанности по оплате членских взносов и всех расходов за земельный участок. Просила принять во внимание, что спорный земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы после смерти ФИО14, поскольку ее право не было зарегистрировано. По этой же причине, ФИО1 не может быть ответчиком по делу. Просит учесть письменную позицию по делу и все доводы изложенные в ней. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица – ФИО23, ФИО24, ФИО13 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> и просил предварительно согласовать предоставление в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка площадью 487 кв.м. с целью использования: ведение садоводства, местоположением: 

<

адрес>, СНТ ФИО37 участок №.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> прекратил рассмотрение обращения ФИО9 и указала, что им не представлен документ, подтверждающий распределение ему, как члену СНТ ФИО38 испрашиваемого земельного участка. Кроме того, согласно сведениям Управления Росеестра по 

<

адрес>, в отношении испрашиваемого земельного участка постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации садовых участков» принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность иному лицу (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно сведениям Росеестра от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении земельного участка № в СНТ ФИО39 (т. 2 л.л. 241).

В архивном фонде ГБУ СО «Госкадастроценка» сведения в отношении объекта № в СНТ ФИО40 с кадастровым кварталом № отсутствуют т. 2 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретатель ной давности.

В качестве основания иска указал, что ему принадлежит и находится в постоянном пользовании земельный участок № в СНТ ФИО41 Он является членом ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженностей не имеет, членские взносы в СНТ оплачивает. Администрацией ему оказано в предоставлении земельного участка и без обращения в суд лишен возможности оформить право собственности на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № в ФИО43 в порядке приобретатель ной давности.

В подтверждении открытого и добросовестного владения истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ ФИО44 из которой следует, что ФИО9 принят в члены СНТ ФИО45 за ним закреплен земельный участок № площадью 487 кв.м. (л.д. 9), копия членской книжки на имя ФИО9, из которой усматривается, что ФИО9 производит оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12).

Квитанции об оплате членских вносов за период с 2008 по 2020 г.г. (т. 1 л.д. 13-15).

Сведений об оплате членских взносов за период с 2021 по 2024 г.г. в дело не было представлено, вместе с тем, согласно справки председателя СНТ «Факел-3» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 задолженность по членским взносам, целевым вносам, по оплате за электроэнергии отсутствует (т. 1 л.д. 63).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, исковые требования ФИО9 были удовлетворены.

Однако, ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ суд возобновил производство по делу.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на иск, в котором она просила в иске отказать, поскольку является наследником ФИО14, которая являлась собственником спорного земельного участка № в ФИО47».

Кроме того, после отмены заочного решения истцом, представителем третьего лица ФИО46» представлены дополнительные доказательства по делу в подтверждении доводов истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не установлено необходимой совокупности обязательных условий приобретения истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что на земельном участке 102 он ничего не вел, потому что его не оформил его. Забор только сделал, деверья посадил, трубы поменял, свет провел, насос установил. На нем он занимался только садоводством.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 его брат. В 2007 году его брат купил у ФИО26 участок №. Он (ФИО17) сам лично помогал брату и два раза в год занимался там очисткой, деревья сажал. Его и брата познакомили с ФИО4 и ее мужем. Договорились с ними, согласовали сумму, отдали деньги им деньги за участок и вошли туда. Они с братом думали, что хозяин участка № - мать ФИО26. Но когда она умерла, все в тупик зашло. Они не смогли оформить его. Буквально месяца полтора назад узнали про других хозяев. С 2007 года они с братом занимаются этим участком ухаживают за ним, никто не интересовался им, никто не приходил. Они поставили забор за время пользования этим земельным участком, деревья посадили. Они ждали 18 лет, представитель сказал, что этот участок станет нашим автоматически по закону, а так, они бы давно построили на нем дом.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, о таких основаниях сторонами суду также не заявлено. Свидетелю разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из показаний истца, свидетеля ФИО17, суд не расценивает занятие спорного земельного участка истцом как добросовестное, поскольку истец знал о наличии хозяина (собственника) участка, не предпринимал на земельном участке действий по запланированному строительству до истечения срока владения участком 18 лет, что с учетом разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может расцениваться как открытое, добросовестное владение.

Кроме того, оценивая письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика ФИО15 заявлено о подложности доказательств, представленных в материалы дела, а именно, заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ ФИО50 заявления ФИО4 об исключении из членов СНТ ФИО48», протокола общего собрания СНТ «ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из числа доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО15 пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы в отношении доказательств, которые сторона ответчика считает подложными не будет заявлено, иных доказательств также, не имеется. Просит учесть письменное заявление о подложности, в котором приведены доводы ответчика, полагает, что имеются основания для признания доказательств подложными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в Энгельсский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (т. 3 л.д. 11-13).

Предметом спора указан земельный участок № в СНТ ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ (неявка сторон по вторичному вызову).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в Энгельсский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок (т. 3 л.д. 17-18).

Предметом спора указан земельный участок № в ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ (неявка сторон по вторичному вызову).

Так, в материалы настоящего гражданского дела председателем ФИО53 представлено заявление ФИО9 о приеме в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о подложности заявления ФИО9 о приеме в члены СНТ, представитель ФИО15 указывает о наличии в материалах гражданского дела № иного заявление ФИО9 о приеме в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 дело № №).

Таким образом, судом установлено, что о приеме в члены ФИО54» имеется два заявления ФИО9, которые имеют отличия по датам написания и по содержанию.

Представитель ФИО22 пояснила, что ФИО9 писал два заявления, от ДД.ММ.ГГГГ для СНТ, от ДД.ММ.ГГГГ для себя для домашнего архива.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заявление представленное представителем ФИО55 которое в силу закона подано в ФИО56 и хранилось у председателя в СНТ ФИО57 (т. 2 л.д. 107).

При изложенных обстоятельствах, основания для признания заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, не усматривается.

Вместе с тем, оценивая заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, суд относится к нему критически, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в части указания номера участка, а именно, первоначально указано № и исправлено на №. При этом исправление выполнено иным почерком, иными чернилами, исправление не подписано заявителем.

При том, что ранее ФИО9 являлся собственником земельного участка № в ФИО58т. 2 л.д. 244-245).

Оснований для признания подложным доказательством заявления ФИО18 по доводам, что оно выполнено мужским почерком, оснований не имеется. ФИО18 в судебном заседании не отрицала написание ею данного заявления. Данный довод представителя ФИО15 суд оценивает как субъективное мнение, не подтвержденное допустимыми доказательствами.

При обращении в суд, истцом к иску, в качестве доказательства членства в СНТ «ФИО59 приложена Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО60 ФИО16 (т. 1 л.д. 9).

Из указанной Выписки следует: всего членов СНТ 128 человек, присутствует 90 человек. Председатель собрания ФИО19, секретарь ФИО20 Повестка дня: вопрос 3. Прием в члены СНТ «Факел-3» ФИО9 ФИО61 ФИО10. Собрание приняло решение: «Принять ФИО9 Али ФИО10 в члены ФИО62 и зарепить за ним земельный участок № площадью 487 кв.м.». Председатель собрания ФИО19, секретарь ФИО20 (л.д. 9 т. 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства председателем СНТ «ФИО63 для обозрения представлена книга протоколов СНТ «ФИО64 содержащая оригиналы протоколов собраний СНТ ФИО65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные рукописным способом.

Из представленной книги усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.

Исследовав протокол общего собрания по доводам представителя ФИО15, суд приходит к выводу, что без применения специальных познаний, оснований для признания протокола общего собрания подложным доказательством, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Из рукописного оригинала протокола следует: членов № присутствуют 100 человек. Повестка дня: рассмотрение заявлений членов СНТ № об исключении из садоводческого товарищества в связи с продажей земельных участков вновь прибывшим и о передаче им прав на земельные участки, о приеме в члены СНТ, погашении задолженности. Голосовали единогласно. Участок № исключить ФИО2 и передать права на участок № вновь принятому члену. Принять ФИО3 и передать ей земельный участок №. Участок № исключить ФИО4 и передать права на участок № вновь принятому. Принять ФИО8 ФИО66 ФИО10 и передать ему земельный уч. №. Участок № исключить ФИО5 и передать права права на участок № ФИО8 ФИО67 ФИО10. Участок № исключить ФИО6 и передать права на участок № вновь принятому. Принять ФИО7 и передать ему земельный участок.»

Далее имеется исправление в записи к участку № и исправлена фамилия «ФИО8 ФИО68 ФИО10» на «ФИО9 ФИО69 ФИО10». При этом исправление выполнено иным почерком, иными чернилами и не заверено лицами, составившими протокол.

Заверенная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в дело (т. 2 л.д. 110).

Кроме того, из содержания книги протоколов усматривается, что перед протоколом собрания членов СНТ ФИО70» № от ДД.ММ.ГГГГ, написан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а после него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как логически правильно, за протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ должен иметь номер №, а не №.

При этом, данная ошибка в нумерации протокола единственная, поскольку из содержания книги протоколов усматривается, что нумерация протоколов ежегодно начинается весной с № и заканчивается осенью, далее, в следующем году весной вновь начинается с №.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие противоречий между Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом протокола, суд относится критически к данному доказательству.

Также, истцом к иску приложены квитанции об оплате членских взносов за участок № за период с 2008 по 2020 г.г.

В квитанциях, в графе главный бухгалтер содержится подпись и фамилия «Назарова», печать (т. 1 л.д. 13-15).

Тогда как, ранее в материалы гражданских дел №, № истцом к иску приложены квитанции об оплате членских взносов за участок № за период 2008-2018 г.г., в которых плательщиком указан ФИО25, в графе главный бухгалтер имеется подпись (без расшифровки), печать (т. 3 л.д. 11, 14-16).

Представитель ФИО22 пояснила, что представляла интересы ФИО9 в делах №, №, но не может пояснить почему эти квитанции приложены к искам.

При этом, членская книжка на имя ФИО9, в которой содержатся сведения об оплате членских взносов за период с 2008 по 2020 года, выдана ему ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО16, тогда как в судебном заседании, третье лицо ФИО4 пояснила, что была членская книжка на имя ФИО14, в которую внесли запись о смене пользователя на ФИО21, а затем с ФИО4 на ФИО9

Вместе с тем, прежняя членская книжка истцом суду не представлена.

Из представленного Журнала учета поступивших членских взносов за 2006-2008 г.г. усматривается, что в нем имеются записи в отношении участка № собственник ФИО4 В указанных графе также вписана фамилия ФИО27. Имеется отметка об оплате за 2008 год размере 2080 руб. (т. 3 л.д. 21-22).

Вместе с тем, на последнем листе Журнала имеется список задолженностей по членским взносам за 2008 год, где под участком № указана ФИО4 (т. 3 л.д. 23).

Из Журнала учета поступивших членских взносов за 2009 г.г. усматривается, сведений об оплате членских взносов, целевых взносов за участок № в графе «2009» не имеется. В графе погашено отражена сумму 5 200 (т. 3 л.д. 24-25).

За 2010-2011 г.г. журналы не представлены.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, при наличии в них исправлений, противоречий, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств подтверждающих давностное, добросовестное, открытое, непрерывное владения истцом спорным земельным участком.

С учетом изложенного, оценив с совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, в то время как судом установлено, что истец, на основании заключенной сделки с ФИО4 приобрел земельный участок, не смог оформить его надлежащим образом, знал, что имеется хозяин участка, в связи с чем, не мог не знать о том, что собственник земельного участка от прав на земельный участок не отказывался, следовательно, заблуждений относительно прав на спорный объект недвижимого имущества у него не возникало, учитывая, что само по себе нахождение спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности необходимых условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ФИО22 о том, что доказательства из гражданских дел №, № не относятся к данному спору, подлежат исключению из числа доказательства, судом отклоняются, поскольку данные вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, истец добровольно и в своем интересе представлял суду доказательства в обосновании своих доводов.

Поскольку предметом спора по всем трем искам ФИО9 является спорный земельный участок, суд счел необходимым исследовать все доказательства, касающиеся владения истцом спорным земельным участком.

Доводы представителя СНТ ФИО71 ФИО16 о том, что ФИО1 не может являться ответчиком по делу, поскольку не вправе претендовать на спорный участок, в связи с тем, что ФИО14 при жизни не обращалась в регистрирующий орган для регистрации права собственности, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ лишь предоставило ей право обращения с заявлением о регистрации права, судом отклоняется, как ошибочное толкование закона.

Ч. 2 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом рассматривалось требование ФИО9 о признании его права на спорный земельный участок, а не право ФИО1, которая является наследником умершего члена СНТ ФИО72 ФИО14 и которой при жизни в соответствии с законом предоставлен спорный земельный участок. Сведений об исключении ФИО14 из членов СНТ, суду не представлено, в связи с чем, при рассмотрении спора могли быть затронуты права и интересы наследника умершей ФИО14, что явилось основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО73 ФИО10 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 24.02.2026.

Председательствующий