63RS0039-01-2024-006500-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2025г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 242/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав, что истец ФИО3 является владельцем ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 01.02.2024г. по настоящее время.

Владельцем второй ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

ФИО2 проживает в квартире одна.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 130 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по которому 17.06.2024г. принято заочное решение.

В настоящее время заочное решение суда отменено, судебное разбирательство назначено на 07.10.2024г.

ФИО2 в квартире установила сигнализацию.

Сын ответчика и внук истца ФИО4, зарегистрированный в указанной квартире также не может без согласования с ответчиком попасть в квартиру, так как во входной двери 2 замка и у него нет ключей от второго замка и возможности снятия сигнализации.

Истец несет бремя содержания своего имущества, но возможности пользоваться своим имуществом лишен.

Согласно различным интернет ресурсам стоимость аренды квартиры в городе Самаре с 2019г. по 2024г. составляет от 20 000 рублей до 46 000 рублей. 

В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию из расчета 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2024г. по 01.09.2024г. в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование 1/2 доли истца в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2024г. по 01.09.2024г. в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца в процесс вступил ФИО1, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09.09.2024г. договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, решение суда вступило в законную силу 30.01.2025г. 

Истцы ФИО3, ФИО1 требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2024г. по 12.05.2025г. в размере 525 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.06.2025г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/2 доли истца в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2024г. по 01.09.2025г. в размере 651 950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей и расходы по плате экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 и представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. 

Представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО8, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.07.2023г. по гражданскому делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО9 о разделе имущества произведен раздел имущества супругов Д-вых. 

Указанным решением суда квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана общим имуществом супругов, за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры.

25.01.2024г. ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

31.01.2024г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ? доли.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09.09.2024г. признан недействительным договор дарения от 31.01.2024 г. заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в размере ? в праве общей долевой собственности), прекращена запись в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в размере ? в праве общей долевой собственности) и запись о государственной регистрации перехода права, признано за ФИО1 доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, постановлено восстановить запись (номер регистрации 63:01:0510003:773-63/463/2024-2) в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в размере ? в праве общей долевой собственности).

18.03.2024г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.118 т.1).

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17.06.2024г. определен порядок пользования спорным жилым помещением (л.д.114 т.1).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.08.2024г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. 

29.10.2024г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (л.д. 107 т.1).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17.07.2025г. требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, передано в пользование ФИО1 жилая комната, площадью 15,4 кв.м., жилая комната, площадью 19,6 кв.м., веранда, площадью 2,7 кв.м., передано в пользование ФИО2, жилая комната, площадью 30,4 кв.м., гардеробная, площадью, 4,1 кв.м., санузлы, балкон, площадью 5,0 кв.м., кухня, коридоры оставлены в общем пользовании, ФИО2 обязана обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в комнаты площадью 15,4 кв.м. и 19,6 кв.м. и места общего пользования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2025г., вступившего в законную силу следует, что ФИО1, ФИО1, его бывшая супруга ФИО2 и их сын ФИО4 проживали по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года ФИО2 переехала проживать в 

<

адрес>, где снимала квартиру. Весной 2020 года (март-апрель) истец с сыном, а также матерью истца ФИО3 приняли решение переехать жить за город в связи с карантином и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с вирусом COVID-19. После возвращения ФИО2 в феврале 2020 года в 

<

адрес>, она продолжила проживать по адресу: 

<

адрес>, однако стала закрывать вторую входную дверь, ключей от которой ни у кого не было, так как ранее данную дверь не закрывали, замком и ключами от него не пользовались. Кроме того, ФИО2 возобновила договор на сигнализацию квартиры, сменила код доступа к программе системы безопасности и изменила список допущенных лиц, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться квартирой до настоящего времени. Кроме того, истец указал, что в правоохранительные органы не обращался, вскрыть дверь не пытался, так как знал, что квартира находится под охраной и в случае попытки проникновения может приехать наряд группы быстрого реагирования. Истец полагал, что указанные обстоятельства доставят ему неудобства и станут причиной его встречи с бывшей супругой, чего, в силу неприязненных отношений, он хотел избежать, как и избежать временных затрат на разбирательства с правоохранительными органами относительно законности его проникновения в спорную квартиру.

В последующем с требованием об определении порядка пользования квартирой ФИО1 обратился 29.10.2024г., после вынесения решения суда о признании договора дарения недействительным.

На основании ходатайства истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования 1/2 долей жилого помещения.

Согласно заключению эксперта №/С - 275 от 30.07.2025г. рыночная стоимость права пользования (аренды) ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01.02.2024г. по 05.04.2025г. с учетом права пользования квартирой иными собственниками и лицами, зарегистрированными в квартире, а также отсутствием определенного порядка пользования квартирой лицами, зарегистрированными в квартире, и с 05.04.2025г. по 01.06.2025г. с учетом права пользования квартирой иными собственниками и лицами, зарегистрированными в квартире, а также отсутствием определенного порядка пользования квартирой составляет: с 01.02.2024г. по 31.03.2024г. – 31 450 рублей, с 01.04.2024г. по 30.06.2024г. – 34 000 рублей, с 01.07.2024г. по 30.09.2024г. – 32 300 рублей, с 01.10.2024г. по 31.12.2024г. – 34 850 рублей, с 01.01.2025г. по 05.04.2025г. – 35 700 рублей, с 05.04.2025г. по 01.06.2025г. – 35 700 рублей

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что стоимость права пользования приведена с учетом корректировки, в виду отсутствия определенного порядка пользования квартирой, а также возможности проживания в квартире иных зарегистрированных лиц. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в одном подъезде с ФИО2 4 года, сына знает и видела. Свидетель живет на 10 этаже, ответчик на 5 этаже. И., когда был студентом мединститута, дела свидетелю укол. С И. пересекались в доме ни один раз. ФИО2 последний раз видела весной 2025г. Мужа ФИО2 не видела и не знает.

Суд, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. 

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Каких-либо доказательств, что истец понес убытки или финансовые потери, в связи с не передачей ответчиком ключей от спорной квартиры суду представлено не было. Учитывая, что ФИО1 проживает по иному месту жительства, в спорной квартире он не проживает длительное время и выехал по собственной инициативе, требований о вселении не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей нет.

Сам факт дарения ФИО1 ? доли в квартире ФИО3 указывает на отсутствие намерения истца пользоваться квартирой.

Также, судом не установлено объективной невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

ФИО1 с письменной претензией к ФИО2 относительно препятствий в пользовании квартирой не обращался, заявление в правоохранительные органы по факту невозможности использования жилого помещения не подавал, вопрос о вселении не ставит, фактически длительный период времени проживает по другому адресу.

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 нуждается в пользовании квартирой, длительное время проживет по иному адресу, после фактического выезда ФИО2 весной 2025г. из спорной квартиры, что сторонам не оспаривается, в квартиру не вселился, в квартире не проживает.

ФИО1 не доказан факт несения убытков и финансовых потерь по вине ФИО2, факт нуждаемости в пользовании спорной квартирой. 

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является трёхкомнатной, и имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что он не имел доступ в квартиру ввиду наличия охранной сигнализации, суд не принимает во внимание. ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве соистца по иску об определении порядка пользования квартирой 29.10.2024г., тогда как договор между ФИО2 и охранной организацией ООО «Дельта-Самара» расторгнут 23.10.2024г.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик сменила личинку замка входной двери, и истец не имел возможности попасть в квартиру, также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о намерении проживать и пользоваться квартирой.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья