Дело №2а-128/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000101-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО «им. Ленина» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области, заинтересованное лицо АО «им. Ленина», о признании решения об отмене результатов аукциона незаконным, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд с административным иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области, о признании решения об отмене результатов аукциона незаконным, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в обоснование административного иска, указав следующее:

29.05.2020 года ФИО1, как участник открытого аукциона, стала победителем торгов, на которых выиграла лот - земельный участок с кадастровым номером № за сумму в 1000000 (один миллион) рублей. В июне 2020 года победителю торгов в телефонном режиме сообщили, что администрация Цимлянского района Ростовской области отменила результаты аукциона, победителем которого являлась административный истец. Через несколько дней, с того момента как ФИО1 стали известны данные обстоятельства, она обратилась в письменном виде к административному ответчику с требованием предоставить мотивированный ответ и сообщить об обстоятельствах, которые послужили основанием для отмены аукциона. В конце июля 2020 года в адрес административного истца поступил ответ от административного ответчика, в соответствии с которым следует, что 01.06.2020 года АО им. Ленина обратилось в администрацию с заявлением о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, построенные акционерным обществом 20 лет назад, в связи с чем аукцион был отменен на основании Решения аукционной комиссии от 09.06.2020 года. При этом административный ответчик исходил из положений пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Между тем согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Заявление АО им. Ленина от 01.06.2020 года о том, что некие строения, расположенные в границах спорного земельного участка, принадлежат им на праве собственности, с точки зрения действующего законодательного регулирования, основано на неверном толковании норм материального права и является голословным. Однако по неизвестным причинам административному ответчику после определения победителя в лице ФИО1 для принятия некого Решения об отмене результатов аукциона от 09.06.2020 года было достаточно заявления АО им. Ленина, которое принимало участие в аукционе и не заявляло о своих правах или нарушениях процесса организации аукциона до момента определения победителя. Вместе с этим к мотивированному ответу исх. № от 13.07.2020 не было приложено каких-либо локальных документов, на основании которых были отменены результаты аукциона, в том числе не было и описанного в тексте ответа Решения об отмене результатов аукциона от 09.06.2020 года, которое раннее в адрес административного истца не поступало. 31.07.2020 года административный истец обратилась в администрацию Цимлянского района Ростовской области с требованием представить все локальные акты, принятые административным ответчиком в рамках аукциона, а также копии документов, поступивших от АО им. Ленина и из Прокуратуры Цимлянского района Ростовской области. 01.10.2020 года, после личного визита ФИО1 в администрацию, ей был предоставлен ответ на ее запрос от 31.07.2020 года, в соответствии с которым административный ответчик отказал ей в предоставлении каких-либо сведений ссылаясь на положения закона о персональных данных. Принимая во внимание тот факт, что вопрос предоставления необходимых документов в досудебном порядке разрешить не удалось, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Цимлянский районный суд Ростовской области с требованием обязать административного ответчика предоставить отсутствующие у административного истца документы. 28.12.2020 года в судебное заседание по делу, администрация района предоставила необходимые документы, в числе которых решение об отмене результатов аукциона от 09.06.2020 года, заявление АО им. Ленина от 01.06.2020 года, предписание Прокуратуры Цимлянского района Ростовской области. В виду получения требуемых документов от заявленного административного иска ФИО1 отказалась, ввиду удовлетворения ее требований в ходе рассмотрения дела. Разрешая доводы АО им. Ленина, администрация района исходила из положений пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 09.06.2020 года, руководствуясь доводами АО им. Ленина, в части наличия у предприятия права собственности и наличием на земельном участке с кадастровым номером № пяти полуразрушенных объектов недвижимости, администрацией Цимлянского района Ростовской области было принято решение об отмене результатов аукциона. При этом права собственности на нежилые строения по смыслу статьи 219 ГК РФ у акционерного общества не было и нет по настоящее время. Юридически значимым обстоятельством, которое может служить препятствием для отчуждения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по смыслу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие объекта недвижимости у которого имеется правообладатель, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В границах земельного участка с кадастровым номером № согласно актуальным сведениям из единого государственного реестра прав, не содержится записей и сведений о наличии объектов недвижимости, в том числе и незавершенных, равно как не содержится и сведений о наличии каких-либо обременений, исходя из данных опубликованных Управлением Росреестра Российской Федерации на официальном интернет-портале (https: //pkk.rosreestr.ru /#/search /47. 64466480575542,42.03409328454506/15/@bs7oltqo5?text = 47.641585% 2042. 034480&type = l&inPoint = true&opened = 61%3A41%3A6 00009% 3А1168). Соответственно выводы аукционной комиссии, на основании которых было принято решение от 09.06.2020 года об отмене результатов аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам. Также следует иметь ввиду, что акционерное общество, права которого якобы были нарушены в результате победы ФИО1, не заявляло никаких претензий относительно невозможности отчуждения земельного участка с кадастровым номером № ни до начала аукциона, ни в процессе его проведения, являясь непосредственным участником торгов. Такие обстоятельства приводят к обоснованному выводу о несостоятельности и противоправности решения администрации Цимлянского района Ростовской области от 09.06.2020 года об отмене результатов аукциона от 29.05.2020 года, так как факт наличия на земельном участке неких разрушенных строений (сооружений), у которых отсутствует правообладатель, а строения (сооружения) не зарегистрированы в установленном порядке, не может быть принят и использован, как основание для отмены результатов открытого аукциона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 219 ГК РФ, ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ, ст. ст. 124, 218-219 КАС РФ, истец просит суд: признать решение Администрации Цимлянского района Ростовской области об отмене результатов аукциона от 29.05.2020 года принятое 09.06.2020 года незаконным, обязав Администрацию Цимлянского района Ростовской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях, определенных в протоколе от 29.05.2020 года.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142), в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 13.02.2019 (л.д. 8-9) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившегося административного истца ФИО1 обязательной, определил рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать решение ответчика об отмене результатов аукциона незаконным и отменить его, а также обязать администрацию заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на том, что на момент проведения аукциона право собственности АО Ленина на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке не существовало, зарегистрировано не было, равно как и не было таких данных у ответчика, кроме заявления, в соответствии с которым АО имени Ленина сообщило о том, что данные объекты недвижимости принадлежит обществу, однако заявление правоустанавливающим документом, не является.

Представитель административного ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21.01.2021 (л.д.44) в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-49), согласно которым, указал следующее: 29.05.2020 Администрацией Цимлянского района на основании постановления Администрации Цимлянского района № от 15.04.2020 «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», проведён аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Победителем аукциона, в соответствии с протоколом № от 29.05.2020, признана ФИО1. После проведения аукциона АО им. Ленина написало обращение в прокуратуру, предметом которого была отмена аукциона по причине того, что на территории спорного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, построенные АО им. Ленина более 20 лет и часть которых фактически используется на текущий момент времени. Копия данного обращения поступила в Администрацию Цимлянского района 01.06.2020. Также АО им. Ленина в обращении в прокуратуру Цимлянского района отразило намерение прибегнуть к закону о приобретательской давности и обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако, в своём обращении АО им. Ленина не отразило тот факт, что о проведении данного аукциона им было достоверно известно. Более того, АО им. Ленина являлось первым претендентом, подавшим заявку на участие, что подтверждается заявкой № от 28.04.2020 на участие в аукционе и протоколом № от 28.05.2020 о признании претендентов на участие в аукционе. При подаче заявки представитель АО им. Ленина не предоставил ни в устной, ни в письменной форме информации о наличии каких-либо объектов недвижимости, тем самым ввёл в заблуждение Администрацию Цимлянского района. Также при непосредственном проведении аукциона представитель АО им. Ленина не оповестил Администрацию Цимлянского района о наличии на земельном участке, являющимся предметом аукциона, объектов недвижимости, построенных АО им. Ленина более 20 лет назад, таким образом способствуя проведению аукциона, который в силу обстоятельств, указанных в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, не должен был состояться. Распоряжением Администрации Цимлянского района от 04.06.2020 № создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером №. 05.06.2020 вышеуказанной комиссией установлено 5 объектов недвижимости на земельном участке, реализованном посредством проведения аукциона, что отражено в акте обследования земельного участка № от 05.06.2020. Данный факт является нарушением пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. 09.06.2020 по итогам заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании акта обследования № составлен протокол №, в котором отражено решение данной комиссии об отмене результатов аукциона. Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность применения указанных правовых норм ЗК РФ в данном конкретном случае, ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, т.к. у АО им. Ленина отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке. В то же время, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Как следует из фотоснимков, произведённых в процессе обследования земельного участка и отражённых в акте обследования №, постройки возведены на фундаменте, с использованием кирпича, перемещение вышеуказанных построек без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Следовательно, постройки обладают свойствами объекта недвижимости относительно положений п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Но в виду того, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11, были выявлены уже после фактического проведения аукциона и определения победителя, Администрацией Цимлянского района принято решение об отмене результатов аукциона с целью предотвращения нарушения положений пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. В ходе ознакомления с делом и сбора доказательств для данного возражения установлено, что на данный момент постройки, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрированы по праву собственности АО им. Ленина, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.02.2021 №, №, №, №, №. Принимая во внимание вышеизложенные факты, требования истца повлекут нарушение Администрацией Цимлянского района положений, указанных в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица АО «им. Ленина» в лице его директора ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на то, что у АО имени Ленина имеется сводный акт о передачи имущества из АО ЗТ Колхоз в АО имени Ленина. Данный сводный акт был зарегистрирован в БТИ, выдано регистрационное удостоверение. Указанные документы были обществом подняты после аукциона и переданы для регистрации в Росреестр, после чего было зарегистрировано право на объекты недвижимости. Данными объектами недвижимости общество владело, просто они не были зарегистрированы. По многим объектам, которые у общества имелись, они подавали исковые заявления в Арбитражный суд, получали решения суда и после регистрировали права. На данные объекты, у них имелись документы, и обращаться в суд необходимости не было, они представили документы, и зарегистрировали всё в Росреестре. Налог на данное имущество, общество не платило, потому что является налогоплательщиками единого сельхозналога, и согласно НК РФ освобождено от уплаты налога на имущество. Обществом подавались документы для участия в аукционе, они принимали участие в нем, после чего были найдены данные документы и поданы для регистрации, при этом Росреестром все документы проверялись. Документы были изготовлены в 1992 году, это был Колхоз имени Ленина, объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на основании сводного акта и регистрационного удостоверения, всё было зарегистрировано в БТИ, все пять объектов недвижимости указаны в сводном акте и в регистрационном удостоверении.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного кодекса.

Согласно положениями пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка; обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка; проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при этом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и следует из материалов дела:

На основании постановления Администрации Цимлянского района № от 15.04.2020 «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», 29.05.2020 был проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-51). 

Победителем аукциона, в соответствии с протоколом № от 29.05.2020, признана ФИО1 (л.д.52-54).

Из указанного протокола также следует, что АО им. Ленина являлось участником открытого аукциона по продаже спорного земельного участка.

После проведения аукциона АО им. Ленина обратилось в прокуратуру с просьбой отменить аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, по причине того, что на территории спорного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, построенные АО им. Ленина более 20 лет назад (л.д.55-56).

Распоряжением Администрации Цимлянского района от 04.06.2020 № создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером № (л.д.67-68). 

05.06.2020 вышеуказанной комиссией установлено 5 объектов недвижимости на земельном участке, реализованном посредством проведения аукциона, что отражено в акте обследования земельного участка № от 05.06.2020 (л.д.69-73). 

09.06.2020 по итогам заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании акта обследования № составлен протокол №, в котором отражено решение данной комиссии об отмене результатов аукциона (л.д.74-75).

Вместе с тем, административный истец полагает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Заявление АО им. Ленина от 01.06.2020 года о том, что некие строения, расположенные в границах спорного земельного участка, принадлежат им на праве собственности, с точки зрения действующего законодательного регулирования, основано на неверном толковании норм материального права и является голословным.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО1 в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском. 

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административного ответчика, суд приходит к следующему:

Из Выписок из ЕГРН от 11.02.2021 №, №, №, №, № (л.д.76-90) следует, что по адресу: 

<

адрес> расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, правообладателем которых указано АО им. Ленина.

Вместе с тем, из обозренных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов следует, что Цимлянским ПУ Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была предоставлена информация о правах и ограничениях зарегистрированных за гражданами, юридическими лицами до 12.12.1999г., а именно по адресу: 

<

адрес>, собственник: колхоз им. Ленина на основании сводного акта оценки стоимости на 01.01.1992, зарег. в БТИ, 01.03.1993 № инв. Дело № (ранее №), о чем выдано регистрационное удостоверение от 01.03.1993 №.

Согласно сводному акту оценки стоимости основных и оборотных средств на 1 января 1992 года по колхозу им. Ленина, в пунктах 52-55 указаны: летний лагерь молочного комплекса, 1983 г. (2), телятник МТФ № 

<

адрес>, 1978 г., зерносклад ПТФ 

<

адрес>, 1969 г., откорм. площадка для КРС 

<

адрес>, 1989 г.

Согласно регистрационному удостоверению № от 01.03.1993, выданному муниципальным предприятием технической инвентаризации г. Цимлянска, здания МТФ – склад А, телятник Б, пом. для КРС В, пом. для КРС Г, административное Д в 

<

адрес> зарегистрированы по праву собственности за колхозом им. Ленина на основании сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.01.1992 по колхозу им. Ленина от 01.01.1992 № б/н, записано в реестровую книгу под № К-2.

Постановлением Главы Администрации Красноярского сельского поселения вышеуказанным объектам капитального строительства был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Таким образом, после проведения аукциона в границах земельного участка с кадастровым номером № административным ответчиком было установлено нахождение 5 объектов недвижимости, в связи с чем, принято решение об отмене результатов аукциона с целью предотвращения нарушения положений пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Нахождение на земельном участке здания, сооружения, принадлежащих иным лицам, при этом как следует из положений пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение может быть как объектом капитального строительства, так и некапитальным строением, независимо от наличия на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для реализации административным истцом права на приобретение земельного участка в порядке аукциона. 

По смыслу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации таким препятствием являются как законно возводимые здания и сооружения, так и объекты самовольного строительства. Доказательства признания в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенных на спорном земельном участке объектов самовольной постройкой и принятии решения о их сносе в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла приведенных положений действующего земельного законодательства, Администрация Цимлянского района Ростовской области вправе предоставлять только земельные участки, свободные от зданий, строений, сооружений, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть предметом аукциона.

Более того, как установлено судом, и следует из материалов дела, на момент проведения аукциона, объекты недвижимого имущества согласно Регистрационному удостоверению № от 01.03.1993 года (л.д. 165), на праве собственности принадлежали колхозу им. Ленина, правопреемником которого является заинтересованное лицо по делу АО им. Ленина, что не оспаривалось в судебном заседании.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу предписаний части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности конкретному лицу, в том числе являются регистрационное удостоверение по установленной форме, регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за АО им. Ленина. Таким образом, учитывая легальность возведения объектов недвижимости, на спорный земельный участок распространяются ограничения, установленные подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем, земельный участок не мог выступать предметом торгов.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, учитывая при этом, что расположенные на спорном земельном участке объекты обладают признаками недвижимого имущества, а, следовательно, данные объекты отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, наличие которых на участке влечет невозможность проведения аукциона.

Нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, неразрывно связаны с данным земельным участком и являются недвижимым имуществом, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов, поскольку исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право АО им. Ленина на приобретение земельного участка в собственность.

Проведение аукциона в отношении спорного земельного участка при таких условиях, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица АО им. Ленина, имеющего в числе прочих право в порядке п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ претендовать на приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащими ему строениями, без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что земельный участок, в отношении которого вынесено решение об отмене результатов аукциона, обременен правами третьих лиц - в границах данного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества: нежилые здания с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, правообладателем которых указано АО им. Ленина, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На испрашиваемом земельном участке находятся объекты, поименованные как нежилые здания, при этом в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты зарегистрированы права, произведен их кадастровый учет, они относятся к объектам недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются объектами недвижимости, принадлежащими юридическому лицу, что препятствует предоставлению земельного участка по результатам аукциона.

Кроме того, с учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств, по мнению суда не имеют правового значения доводы представителя истца в части того, что регистрация права и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, проведены в нарушение закона, учитывая, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, при этом действия регистрирующего органа, выразившиеся в регистрации за АО им. Ленина права собственности на объекты недвижимости, предметом обжалования по настоящему делу не являются.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Администрации Цимлянского района Ростовской области об отмене результатов аукциона от 29.05.2020 года было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, и как следствии обязании ответчика заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка, учитывая при этом установленные судом обстоятельства и основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно исковому заявлению и заявленным требованиям, административным истцом оспаривается решение об отмене результатов аукциона от 29.05.2020 года, принятое 09.06.2020 года.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что в июне 2020 года победителю торгов в телефонном режиме сообщили, что администрация Цимлянского района Ростовской области отменила результаты аукциона, победителем которого являлась административный истец. В конце июля 2020 года в адрес административного истца поступил ответ от административного ответчика, из которого следует, что аукцион был отменен на основании Решения аукционной комиссии от 09.06.2020 года.

В то же время, в суд с административным исковым заявлением о признании решения об отмене результатов аукциона незаконным ФИО1 обратилась только 28.01.2021, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца заявлено не было, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом.

Доводы административного иска о том, что у ФИО1 отсутствовали документы послужившие основанием для отмены результатов аукциона, и в связи с этим она вынуждена была изначально обращаться в администрацию, затем в суд с административным иском с требованиями об обязании административного ответчика представить отсутствующие документы, по мнению суда не свидетельствует о том, что ФИО1 не было известно о нарушении её прав в период с июня - конца июля 2020 года, и как следствие невозможности обращения в суд с иском об оспаривании решения Администрации Цимлянского района Ростовской области об отмене результатов аукциона от 29.05.2020 года принятое 09.06.2020 года, в рамках рассмотрения которого, данные документы могли быть истребованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области, заинтересованное лицо АО «им. Ленина», о признании решения об отмене результатов аукциона незаконным, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз