УИД 40OS0000-01-2023-000144-65 Дело №3а-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Калуга 19 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, МВД России, УМВД России по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 25 октября 2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем, начала совершать маневр, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Более трех лет по сообщению о данном преступлении проводилась доследственная проверка. 24 ноября 2022 года было возбуждено уголовное дело, по которому административный истец признан потерпевшим. Предварительное расследование по указанному уголовному делу приостанавливалось и не окончено до настоящего времени. Административный истец указывает, что срок уголовного судопроизводства превысил четыре года, данный срок административный истец считает неразумным, так как следственные действия были недостаточными и неэффективными. В результате чего, как полагает административный истец, лицо, совершившее преступление, избежало уголовной ответственности вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают его право на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО2, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калужской области ФИО5 полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Калужской области, представители заинтересованных лиц ОМВД России по городу Обнинску, прокуратуры города Обнинска Калужской области, заинтересованное лицо старший следователь СО ОМВД России по г.Обнинску ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. (пункт 52 постановления Пленума № 11).

Таким образом, целью Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума № 11). 

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый. 

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию. 

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 постановления Пленума № 11).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № следует, что 25 октября 2019 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (уголовное дело № л.д.43).25 октября 2019 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Обнинску составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (уголовное дело № л.д.42, 43).

25 октября 2019 года были опрошены ФИО1, ФИО3 (уголовное дело № л.д.75,163).

25 октября составлены протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица (л.д.45-51). 

29 октября 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ОСМЭ КБ №8 г.Обнинска (уголовное дело № л.д.76).

Определением начальника ОМВД России по г.Обнинску от 25 ноября 2019 года срок административного расследования продлен на один месяц до 25 декабря 2019 года (уголовное дело № л.д.41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ №8 от 6 ноября 2019 года № причиненный здоровью ФИО1 вред квалифицируется как тяжкий вред (уголовное дело № л.д.56-57).

14 ноября 2019 года начальником ОМВД России по г.Обнинску направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

10 декабря 2019 года был опрошен ФИО1 (уголовное дело № л.д.52-53).

11 декабря 2019 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Обнинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала проверки в СО ОМВД России по г.Обнинску для принятия решения в порядке статей 1444, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.38-39).

11 декабря 2019 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Обнинску составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП 11 декабря 2019 года за №.

10 января 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Обнинску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от 11 декабря 2019 года по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.78).

Постановлением начальника СО ОМВД России по г.Обнинску от 17 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от отменено как необоснованное, поскольку проверка проведена не в полном объеме, дополнительный срок проверки установлен в 30 суток (уголовное дело № л.д.79). 

18 июня 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза (уголовное дело № л.д.90-91).

17 июля 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Обнинску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от 11 декабря 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.80).

17 июля 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по г.Обнинску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное (уголовное дело № л.д.81). 

17 августа 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Обнинску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от 11 декабря 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.82).

17 августа 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по г.Обнинску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовное дело № л.д.83). 

17 сентября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Обнинску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от 11 декабря 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.84).

17 сентября 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по г.Обнинску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное (уголовное дело № л.д.85).

24 сентября 2020 года экспертное заключение ФБУ КЛСЭ № направлено в СО ОМВД России по г.Обнинску (уголовное дело № л.д.92-109).

9 октября 2020 года была опрошена ФИО7 (уголовное дело № л.д.164).

17 октября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Обнинску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от 11 декабря 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.86).

1 декабря 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по г.Обнинску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное (уголовное дело № л.д.87). 

11 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от 11 декабря 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.88).

11 января 2021 года постановлением начальника СО ОМВД России по г.Обнинску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное (уголовное дело № л.д.89).

22 сентября 2021 года произведен повторный осмотр места происшествия (уголовное дело № л.д.158-162).

24 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза. 11 февраля 2022 года экспертное заключение ФБУ КЛСЭ № направлено в СО ОМВД России по г.Обнинску (уголовное дело № л.д.110-143).

7 октября 2021 года была опрошена ФИО7 (уголовное дело № л.д.157).

24 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.1).

24 ноября 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (уголовное дело л.д.175-177).

18 января 2023 года был допрошен потерпевший ФИО1 (уголовное дело № л.д.178-179).

17 июля 2023 года допрошена ФИО3 (л.д.180-182).

10 октября 2023 года допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (уголовное дело л.д.183-184,185-186,187-188,189-191,192-194).

10 октября 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по г.Обнинску дано поручение об установлении местонахождения понятых ФИО13, ФИО14, ФИО7 (уголовное дело л.д.167).

24 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 24 июня 2023 года, 24 июля 2023 года, 24 августа 2023 года, 24 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 24 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось постановлениями следователя на основании части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.3-33).

24 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 24 июня 2023 года, 24 июля 2023 года, 24 августа 2023 года, 24 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 24 декабря 2023 года начальником СО ОМВД России по г.Обнинску выносились постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия как преждевременных и о возобновлении предварительного следствия (уголовное дело № л.д.4-34).

22 января 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д.200-207).

Постановлением заместителя прокурора г.Обнинска от 27 марта 2024 года по жалобе ФИО1 постановление следователя СО ОМВД России по г.Обнинску о прекращении уголовного дела № отменено как незаконное и необоснованное. В постановлении от 27 марта 2024 года заместителем прокурора г.Обнинска указано, что выводы следователя о нарушении водителями ФИО1 и ФИО3 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, данные противоречия путем проведения дополнительной экспертизы не устранены; допросы ФИО1 и ФИО3 проведены поверхностно, из их содержания невозможно установить направление их движения перед дорожно-транспортным происшествием, механизм столкновения транспортных средств; по делу целесообразно провести проверку их показаний на месте либо составить в ходе дополнительных допросов подробные план-схемы; кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые в ходе предварительного расследования не устранены.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый с 25 октября 2019 года, то есть со дня дорожно-транспортного происшествия, на дату направления административного истца настоящего иска в суд посредством почтовой связи (13 ноября 2023 года) составил 4 года 20 дней, на момент принятия решения по настоящему административному делу – 4 года 5 месяцев 26 дней.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1, 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у ФИО1 имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. По делу были допрошены потерпевший, свидетели, направлены поручения, проведены экспертизы. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, не требовалось сбора большого объема доказательств, материалы дела за весь период производства составили один том. По делу имели место необоснованные длительные перерывы между следственными действиями. Уголовное дело было возбуждено по истечении более трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о несвоевременном возбуждении уголовного дела. При этом следователем многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные.

Срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях.

Таким образом, динамика расследования уголовного дела свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна, составляет более 4 лет, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ФИО1: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение

изготовлено 7 мая 2024 года.