Дело № 2-3342/2020 

УИД 66RS0003-01-2020-002820-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что на основании платежного поручения от *** *** ФИО1 на банковский счет ***, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. Платежное поручение не содержит ссылки на договор, счет или иной документ, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Таким образом, поскольку правовые основания для приобретения денежных средств в размере 3000000 руб. отсутствуют, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. О неосновательности получения ответчик узнал или должен был узнать в момент поступления денежных средств на банковский счет. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составили 574245,33 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 574245,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 071руб. 

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала. В ответ на отзыв ответчика указала, что при рассмотрении в Сысерстком районном суде Свердловской области гражданского дела о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, ФИО2 не признавал перечисление 3000000 руб. в счет договора займа, полагая, что отсутствие четких указаний о том, что платежи произведены в погашение займа, не позволяют относить их к таковым. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял перечисленные денежные средства в счет оплаты по договору займа, перечисление является неосновательным обогащением. 

В судебном заседании представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Указали, что доводы истца об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 правоотношений не соответствуют действительности. Стороны совместно занимались предпринимательской деятельностью, являлись участниками ООО «НГТ-Холдинг», где ФИО1 занимал должность генерального директора, между сторонами заключено множество соглашений о выплате патентов. Факт длительных взаимоотношений между сторонами подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2020, которым решение Сысертского районного суда Свердловской области от *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оставлено без изменения. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 передал ФИО1 по договору займа 40000000 руб. В отзыве ФИО1 на исковое заявление указывалось, что платеж от *** в размере 3000000 руб. совершен в счет погашения задолженности по договору займа. На основании изложенного, полагают, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, указали, что *** между ФИО2 и ЗАО «Уромгаз» был заключен лицензионный договор ***, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам *** ***. *** между сторонами был заключен договор об отчуждении патента. *** ФИО1, как лицо, контролирующее ЗАО «Уромгаз», направил в адрес ФИО2 свод выплат, в котором указываются денежные средства, выплаченные компаниями, подконтрольными ФИО1, в адрес ФИО2 *** ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с указанием задолженности ЗАО «Уромгаз» перед ФИО2, по состоянию на *** задолженность составляла 52948324 руб. Таким образом, перечисленные 3000000 руб. расцениваются ФИО2 в качестве выплаты ЗАО «Уромгаз» в счет задолженности по лицензионному договору ***. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике. 

Как следует из материалов дела, *** на основании платежного поручения *** с банковского счета ФИО1 *** на банковский счет ***, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. Платежное поручение не содержит отметки о назначении платежа.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик ссылается на то, что 3000000 руб. были перечислены ФИО1 в качестве выплаты ЗАО «Уромгаз» по лицензионному договору ***. 

В подтверждение наличия лицензионного договора ответчик прилагает копию соглашения о его расторжении от ***.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих перечисление на счет ответчика денежных средств в счет оплаты по лицензионному договору, не представлено. Факт наличия лицензионного договора сам по себе не является доказательством, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись частью выплат по договору. Представленные в материалы дела письмо Т.В.ВБ. и свод выплат за период с 2008 года по июль 2017 года также не подтверждают обоснованности позиции ответчика. Из указанного свода выплат не следует факт отнесения денежных средств к выплате по лицензионному договору *** или к иным договорам, в том числе по причине составления свода за период, предшествующий перечислению денежных средств. 

По мнению суда, иные представленные ответчиком документы – договор об отчуждении патента от ***, соглашение о продаже бизнеса от ***, дополнительное соглашение к соглашению о продаже бизнеса от ***, лишь подтверждают факт наличия длительных взаимоотношений между сторонами, что истцом не оспаривается. Сам факт наличия множественности отношений при отсутствии назначения платежа от *** не позволяет отнести денежные средства в счет оплаты по лицензионному договору или иным соглашениям.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от *** также не установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. в счет оплаты по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 3000 000 руб. переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 в отсутствие правовых оснований и в силу ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 3000000руб. не возвратил истцу, требование ФИО1 о взыскании с Н.А.ВБ. денежных средств в такой сумме подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с *** по *** в размере 574245,33 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 071 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 26 071 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574245,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 071 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева