Дело № 2-2561/2018 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Займер» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о расторжении договора займа, указав следующее.

Между нею и Ответчиком был заключен договора потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты согласно условиям Договора.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день (792,050% годовых).

Оспариваемый ею пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (сейчас она составляет 7,50% годовых), очевидно, что условия Договора в части установления процентов за пользование займом крайне для нее невыгодны, поскольку на момент заключения Договора, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) процентная ставка составляла 10% годовых (Информация Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В силу п.1 ст.16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов (кредитов), заключил с нею Договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношении с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

По сведениям Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на момент заключения Договора (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) составляла 10% годовых.

Таким образом, размер процентов по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 21 день не должен превышать 29,17 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. (сумма займа) х 21 день (срок займа) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 360 дней.

С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов в размере 792,050% годовых, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Считает, что ее требование о признании пункта Договора относительно процентов в размере 792,050% годовых недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ как кабального, законно и обоснованно.

Ею был соблюден досудебный порядок. (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовым заказным письмом (почтовая квитанция (№)) она направила ответчику претензию о расторжении договора займа по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов в размере 8,25% годовых. Однако, до настоящего времени ответа на претензию она не получила.

Согласно условиям Договора (п.12 Индивидуальные условия Договора) следует, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок начисляется неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга до достижения трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.21 ст.5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафе, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Она считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Просит суд признать договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части установленной процентной ставки в размере 792,050% годовых – недействительным, снизить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки в порядке ст.333 ГК РФ, расторгнуть договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между нею и ответчиком и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по Договору.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает. Причины неявки представителя ответчика и третьего лица не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 0.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора потребительского микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между сторонами, следует, что срок договора определен в 21 календарный день.

Таким образом, исходя из определенной договором процентной ставки за пользование займом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 792,050% годовых, проценты по договору за указанный период суд, составляют 2 278 рублей 50 копеек: 5 000 рублей х 792,050% : 365 x 21 день, где 5 000 руб. - сумма долга по договору микрозайма; 792,050% годовых - размер процентов, предусмотренный договором; 365 - количество дней в 2017 году; 21 - количество дней пользования займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанное требование ответчиком соблюдено, на первой странице договора потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) указаны условия начисления процентов с соблюдением требований Закона о микрофинансовой деятельности.

Основываясь на положениях статей ст.ст.420,421, 450, 819, 821 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы в силу ст. 450 ГК РФ, являлись основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подписала договор потребительского займа, что подтверждает ее добровольность при заключении договора и согласие со всеми условиями этого договора.

Таким образом, банком не было допущено каких-либо существенных нарушений при предоставлении денежных средств по договору потребительского кредита.

На основании вышеизложенного суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Займер» о расторжении договора займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)