УИД: 10RS0005-01-2024-001427-87 2-767/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 22 октября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Жилремстрой» обратилось с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между сторонами 30.10.2019 заключено соглашение № 85 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами погасить задолженность по лицевому счету №, образовавшуюся по адресу: 

<

адрес>, сек. 11, ком.2,4, в размере 

<

данные изъяты> руб. 29 коп. Однако условия указанного соглашения ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность ответчиком по графику соглашения не оплачивается. Истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности, выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилремстрой» по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность по соглашению № 85 от 30.10.2019 образовалась за период с 2011 года по 30.06.2015. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что при заключении соглашения № 85 она была введена в заблуждение, производила оплату по соглашению до октября 2022 года, потом оплачивать долг перестала в связи с тяжелым материальным положением, также в рамках гражданского дала № она и сын ФИО3 30.10.2019 заключили мировое соглашение с ООО «Жилремстрой», утвержденное судом 05.11.2019, задолженность по которому ею уплачена в полном объеме. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ООО «КРЦ» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сек. 11, ком.2,4.

ООО «Жилремстрой» является управляющей организацией указанного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия.

Являясь пользователями жилищно-коммунальных услуг в спорный период, ответчик ФИО2 и её сын ФИО3 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, по лицевому счету №, по адресу: 

<

адрес>, сек. 11, ком.2,4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 29 коп. (состоящей из задолженности за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается копиями выписок по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилремстрой» и ФИО2 подписано соглашение № 85 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной задолженности. Рассрочка предоставлялась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения). Согласно графику платежей (п.5 соглашения) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате сумма 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 9.2 соглашения ООО «Жилремстрой» вправе потребовать единовременного погашения задолженности и пени, а в случае неоплаты обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и пени. 

Как указывают стороны, и следует из представленных доказательств, ответчик в ноябре и декабре 2019 года внесла предусмотренные соглашением платежи, в январе 2020 года оплатила 6676,85 руб., с февраля 2020 года по август 2020 года производила платежи согласно графику. В сентябре 2020 года оплатила 30,55 руб. С октября 2020 года по ноябрь 2021 года производила платежи согласно графику. В декабре 2021 года оплатила 4323,15 руб., в январе 2022 года - 2323,15 руб., в феврале 2022 года - 4323,15 руб., в марте 2022 года - 2323,15 руб., в апреле 2022 года - 3323,15 руб., в мае 2022 года - 1323,15 руб., в июне 2022 года - 3323,15 руб., в июле 2022 года - 6323,15 руб., в августе 2022 года - 3323,15 руб., в сентябре 2022 года - 1000 руб., в октябре 2022 года - 1000 руб. С ноября 2022 года ФИО2 платежей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 08 коп. 

Доводы ответчика в том числе и о том, что она была введена в заблуждение при заключении соглашения о предоставлении рассрочки № 85 от 30.10.2019, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в установленном законом порядке указанное соглашение не оспорено. Доказательств вынужденного заключения данного соглашения материалы дела не содержат. Ответчик на протяжении трех лет производила по нему платежи, одновременно оплачивая текущие ежемесячные платежи, производила оплату по мировому соглашению от 30.10.2019, утвержденному определением Костомукшского городского суда от 05.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-678/2019. Задолженность, являющаяся предметом спора по гражданскому делу № 2-678/2019, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку образовалась за период с 01.07.2015 по 30.04.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по соглашению № 85 от 30.10.2019 о предоставлении рассрочки. 

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 руб., а также почтовые расходы в размере 316 руб. 24 коп., всего в сумме 4084 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 4084 рубля 24 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 73 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна. 

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.