ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

р.

<

адрес> 7 ноября 2023 г.

Старожиловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего

судьи Королёва И.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 136 руб.и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Рено – Логан 2012 г.выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, модель № двигателя №, объем двигателя 94 л.с., ПТС 

<

адрес>, регистрационный знак № (далее «Рено - Логан»), передав предмет залога в собственность залогодателя. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако свои обязательства не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог, в счет обеспечения займа принадлежащий ему (ответчику) автомобиль «Рено – Логан».

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., проценты в сумме 100 136 руб. 98 коп, а также передать ему в собственность предмет залога – автомобиль «Рено Логан».

В обоснование своих требований истцом представлены договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и график возврата займа, согласно которому ответчиком денежные средства получены, а также расчет процентов по договору займа.

В судебное заседание стороны будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные истцом доказательства суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.307 - 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.807 – 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.339 ГПК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из ч.1 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа, между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 500 000 руб. сроком на 2 года, под 10% годовых, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обязательства ответчика, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены залогом автомобиля «Рено – Логан» 2012 г.выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) №. Договор залога заключен в простой письменной форме.

Согласно техническому паспорту автомобиль «Рено – Логан» 2012 г.выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) № регистрационный знак №, принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО2, в установленный срок денежные средства и предусмотренные договором проценты не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность, в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 100 136 руб. 98 коп.

Истцом в обоснование размера процентов представлен расчет, согласно которому за период с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 28 082 руб.19 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно 50 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06 2021 г. – 22 054 руб.79 коп., а всего 100 136 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Рено –Логан» подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о порядке обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи его в собственность истцу, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку п.6.3 договора залога прямо предусмотрен судебный порядок обращения залога на автомобиль, суд исходит из того, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ осуществлена быть не может.

Суд учитывает, что, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности на него ответчика ФИО2 и признания за истцом права собственности, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами иной порядок не предусмотрен.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, в таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Как следует из материалов дела, предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о передаче ему предмета залога с признанием за ним права собственности на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 136 (шестьсот тысяч сто тридцать шесть) руб.98 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 100 136 (ста тысяч ста тридцати шести) руб. 98 коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено - Логан, принадлежащий ФИО2 идентификационный номер автомобиля (VIN) № 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с торгов.

ФИО1 в удовлетворении требований о передаче ему предмета залога с признанием за ним права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 руб.36 коп. 

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёв И.В.