ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 25 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Михина С.И.,

при секретаре Прокудине Е.А., 

с участием государственного помощника обвинителя Острогожского межрайпрокурора Симонова В.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Когтева В.И., Якименко А.М., представивших удостоверения № 0591,2109 и ордера № 180, 22073 от 22.12.2017 года, 

а также представителя потерпевшего ЗАО «Острогожсксадпитомник» ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> жительницы 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, работающей продавцом у ИП ФИО4, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, образование основное общее, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

07.10.2017 г. примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО5, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить предметы для удовлетворения своих потребностей, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение яблок из фруктового сада, принадлежащего ЗАО «Острогожсксадпитомник», расположенного в 2 километрах в восточном направлении от с. Русская Тростянка, Острогожского района, Воронежской области.

Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заранее распределив между собой роли, проследовали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО9, под управлением последнего, который не был посвящен в преступные планы вышеуказанных лиц, в сторону с. Русская Тростянка, Острогожского района, Воронежской области, где произрастали яблоневые сады.

Примерно в 19 часов 30 минут того же дня ФИО1 и ФИО2, подъехав к яблоневому саду, расположенному в 2 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, взяв заранее приготовленные ими 10 полимерных мешков, вошли в вышеуказанный сад.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут 07.10.2017 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном саду, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по ранее достигнутой договоренности, совместными действиями тайно, неправомерно сорвали с произрастающих там фруктовых деревьев - яблонь сорта «Пипин Черненко» их плоды яблок указанного сорта массой 295 килограммов 200 граммов, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 17712 рублей. Собранные с фруктовых деревьев яблоки сорта «Пипин Черненко», ФИО1 и ФИО2 сложили в имевшиеся при них 10 полимерных мешков, которые сложили на поле, примыкающем к указанному саду, для последующей погрузки в вышеуказанный автомобиль.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести начатое ими преступление - кражу яблок до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками охраны.

Своими совместными умышленными противоправными общественно опасными действиями ФИО1 и ФИО2 покушались на причинение ЗАО «Острогожсксадпитомник» материального ущерба на сумму 17712 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Острогожсксадпитомник» ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием ими вреда, причиненного потерпевшему. 

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Когтева В.И. и Якименко А.М., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Симонова В.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, а само уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на совершение которого покушались ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе представителя потерпевшего ЗАО «Острогожсксадпитомник» ФИО3 прекратить уголовное дело. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный потерпевшему вред. На прекращение уголовного дела подсудимые согласны.

Данные о личности подсудимых также дают основания для освобождения их от уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в содеянном искренне раскаялись, не судимы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Кроме того, подсудимая ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: яблоки сорта "Пипин Черненко" массой 295 килограммов 200 граммов, хранящиеся на складе ЗАО «Острогожсксадпитомник», - оставить ЗАО «Острогожсксадпитомник».

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд. 

Председательствующий