Дело № 7-1571/2017 

(в районном суде № 12-31/2017) судья Лежакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

12.08.2016 в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, ФИО1 совершил размещение принадлежащего ему механического транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак №... на территории зеленых насаждений общего пользования (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок). 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года постановление Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что суд при вынесении решения не проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и доводы ФИО1, нарушив сроки рассмотрения жалобы. В обоснование жалобы также указал, что 12.08.2016 припарковал автомобиль в левом ряду рядом с другими автомобилями, при этом на данном участке не было границ, зеленых насаждений, равномерной ширины дороги, также отсутствовали бортовой камень, бордюр либо иное искусственное ограничение. Представленные в суд фотоматериалы не доказывают осуществление парковки на зеленых насаждениях. Кроме того, при рассмотрении дела административная комиссия допустила ряд процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении прав и обязанностей ФИО1, в том числе на заявление ходатайств; члены административной комиссии отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Комиссия заранее, без рассмотрения дела по существу, установила вину ФИО1 в совершении правонарушения, что следует из выдачи копии постановления сразу после окончания заседания, при этом на столе у комиссии не было какой-либо техники для составления такого документа. В постановлении отсутствует ссылка на объяснение ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении, на ходатайство о выезде на место парковки для повторного осмотра. При этом судом не дана надлежащая оценка тому, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было изготовлено в письменной форме в виде определения. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Административной комиссии не определено конкретное место правонарушения, вмененного ФИО1

Согласно протоколу последний разместил транспортное средство на территории зеленых насаждений общего пользования.

Вместе с тем, диспозиция ст.32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает различные виды территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе газоны, территории парков, садов, скверов, бульваров.

Однако в постановлении Административной комиссии конкретный вид территории зеленых насаждений общего пользования, то есть место вмененного ФИО1 правонарушения, также не указано.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица доводы последнего, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, в том числе о том, что территория, где был прикован его автомобиль, не подпадает под понятие территории зеленых насаждений общего пользования, также не опровергнуты. 

Так, вывод решения о том, что местом парковки автомобиля ФИО1 является газон, не соответствует понятию такового, изложенному в примечании к ст.32 Закона СПб № 273-70 и приведенному в решении судьи. Понятие сквера и факт очевидности данного обстоятельства для ФИО1 судом не исследованы.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст.29.8 КоАП РФ устанавливает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В нарушение положений указанной статьи в представленных материалах дела отсутствует протокол рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 При этом выписка из протокола №... заседания административной комиссии администрации Московского района от 30 августа 2016 года не может быть признана таковым, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено ведение одного протокола при рассмотрении нескольких дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц.

Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" признана недействующей со дня вступления данного решения в законную силу, то есть с 20 апреля 2016 г.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену принятых решений и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова