Дело № 22-1126/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 18 июня 2021 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Омельченко А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда ***., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Омельченко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СО МОМВД России «***» ***. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

*** г. постановлением Рассказовского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** включительно.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 дважды продлевался, последний раз *** г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по *** г. включительно. 

Ст. следователь СО МОМВД России «*** согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по *** г. включительно, указав о том, что данное уголовное дело было объединено в одно производство с 9 возбужденными уголовными делами, в связи с этим необходимо допросить ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, ознакомить с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Защитник указывает, что органами следствия в обоснование заявленного ходатайства не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, указал защитник, ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием, желает заключить досудебное соглашение, изобличить преступную деятельность иных лиц. ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в ***, устойчивые социальные связи, работает неофициально, скрываться намерений не имеет, обязуется являться по вызовам следователя и в суд. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он мог скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, зарегистрирован в ***, не имеет постоянного источника дохода. 

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности обвиняемого: отсутствие судимости, социальные привязанности в виде семьи, малолетнего ребенка, место жительства в ***, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению проверена судом с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд верно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую не может быть удовлетворено.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -