Дело № 2-2534/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001769-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк" о признании исполнительных надписей не подлежащими исполнению,

установил:

с учетом уточнения требований от дата ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о признании не подлежащими исполнению исполнительной надписи от дата нотариуса ФИО2, устанавливающей задолженность ФИО1, ИНН № д.р. дата, м.р. 

<

адрес>, СНИЛС №, УИП №, адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: акционерное общество «Альфа-Банк», просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от дата в размере основной суммы долга – 1 034 120 руб., процентов в размере 38 103,61 руб., сумму расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 711,12 руб.; исполнительной надписи от дата нотариуса Вурнарского нотариального округа ФИО3, совершившей нотариальное действие - исполнительную надпись, устанавливающую задолженность ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от дата в размере 575 668,18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 53 090,62 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 515,79 руб.

Требования мотивированы тем, что договоры потребительского кредита в ПАО Сбербанк России и АО «Альфа-Банк» истицей фактически не заключались, оформлялись в г. Чебоксары по месту нахождения филиалов банков. ФИО1 находилась в этот период под влиянием злоумышленников, которые путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети Интернет, мессенджера Телеграмм, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, под предлогом несанкционированного оформления на нее кредитных обязательств, вынудили ее оформить кредиты в двух кредитно-финансовых учреждениях и перевести деньги через банкоматы, расположенные в г. Чебоксары, на неустановленные электронные средства платежа.

В производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитного договора № от дата, заключенного с АО «Альфа-Банк», и кредитного договора № от дата, заключенного с ПАО Сбербанк. В настоящее время по нему назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления сделкоспособности ФИО1 в момент заключения кредитных договоров и перечисления денежных средств третьим лицам.

дата СУ УМВД России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по указанным обстоятельствам, ФИО1 признана потерпевшей.

В период судебных разбирательств по инициативе кредитно-финансовых учреждений было возбуждено два исполнительных производства.

Так, Калининским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении ФИО1 возбуждено дата исполнительное производство № основанное на произведенном нотариальном действии – исполнительной надписи от дата нотариуса Вурнарского нотариального округа ФИО3, совершившей нотариальное действие - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от дата в размере 575 668,18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 53 090,62 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 515,79 руб.; дата – исполнительное производство №, основанное на произведенном нотариальном действии – исполнительной надписи от дата нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от дата в размере основной суммы долга – 1 034 120 руб., процентов в размере 38 103,61 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 711,12 руб.

Ответчики, обратившись к нотариусам дистанционно, злоупотребили своими процессуальными правами и ввели последних в заблуждение относительно возможности совершения исполнительных надписей при неразрешенном споре о праве, что влечет невозможность исполнения исполнительных надписей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель ФИО5 требования поддержала, представила отзыв на возражения представителя ответчика и третьих лиц, согласно которому ФИО1 своевременно обращалась в Вурнарский районный суд Чувашской Республики за оспариванием исполнительной надписи в порядке, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в принятии заявления было отказано с указанием истцу о наличии спора о праве и необходимости обращения в суд в исковом порядке. Кроме того, истица обращалась в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о принятии мер предварительной защиты путем приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 по исполнительным надписям. Заявление было удовлетворено, исполнительные производства приостановлены. Считает, что срок подачи иска о признании уже совершенных исполнительных надписей не подлежащими исполнению составляет 3 года. Указанный срок истицей не пропущен.

Кроме того, по ее мнению, ответчики представили нотариусам заведомо ложную информацию об отсутствии спора о праве между должником ФИО1 и взыскателем, тогда как на дату совершения исполнительных надписей в производстве Московского районного суда г. Чебоксары имелся спор между ФИО1, ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными. Нотариус ФИО3 не дала правовую оценку наличию между должником и взыскателем спора о праве и фиксации данной информации при совершении исполнительной надписи. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 возражала против удовлетворения требований на основании доводов, приведенных в письменных возражениях, пояснила, что доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, необоснованны, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре. Предоставленные банком нотариусу документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Сама по себе возможность банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Учитывая, что такое нотариальное действие, как совершение исполнительной надписи, прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

До обращения к нотариусу дата кредитор направлял ФИО1 уведомление о наличии задолженности, которое получено ею более чем за 14 дней до обращения кредитора к нотариусу.

Также представитель банка не согласился с позицией истца о том, что кредитный договор с ней не заключался, поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Кроме того, просила применить последствия пропуска десятидневного срока для обращения в суд, поскольку о совершенной исполнительной надписи истец узнала дата, а обратилась в суд лишь дата.

Ответчик АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечило, письменные возражения относительно исковых требований не представило.

Третье лицо – нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, поскольку дата к ней поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно, источник поступления: Веб-сервис ЕИС, от ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) в лице представителя ФИО7, действующей на основании машиночитаемой доверенности от дата. Нотариусом проведен правовой анализ представленного заявления и приложенных к нему документов, установлены необходимые сведения о взыскателе, его представителе, должнике ФИО1, документах, на основании которых совершается исполнительная надпись и по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, сроках, когда обязательство должно было быть исполнено, сроке, за который производится взыскание, сумме, подлежащей взысканию, сумме основного долга, процентов, об отсутствии взыскиваемой неустойки, сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, проверен расчет задолженности по кредитному договору, акцепт банком кредитного договора, перечисление денежных средств должнику, срок, за который происходит взыскание, правоспособность юридического лица, полномочия представителя, действительность представленной доверенности, сведения об электронной подписи и ее действительности лица, представившего заявление о совершении исполнительной надписи, а также информация, подлежащая фиксированию согласно Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающему объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, установлена и зафиксирована надлежащим образом в реестре РУДС.

Все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, взыскателем представлены и все условия соблюдены. Нотариус не изменяла порядок исполнения кредитного договора. 14-дневный срок обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи с момента направления банком в адрес заемщика уведомления соблюден. Оснований для отказа в совершении исполнительного действия не имелось.

дата нотариусом после подтверждения оплаты нотариального действия взыскателем, проведения правовой экспертизы, проверки бесспорности взыскания был совершен электронный исполнительный документ № и направлен в Калининское РОСП г. Чебоксары в виде электронного документа. В этот же день ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, условия, процедура совершения исполнительной надписи удаленно нотариусом соблюдены.

Третье лицо – нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым при совершении им исполнительной надписи № от дата были проведены все необходимые проверки, оснований для отказа в совершении исполнительного действия не имелось, просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1, пункта 13 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. 

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора, как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

Согласно статье 90 перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции, согласно которой "документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:... 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.".

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 575 668,18 руб. Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 10:10 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был корректно введен истицей в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Своими действиями ФИО1 подписала Индивидуальные условия простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала sms-сообщений дата в 10:11 банком выполнено зачисление кредита в сумме 575 668,18 руб.

Таким же образом ФИО1 заключила договор с АО «Альфа-Банк» дата на получение кредита в размере 1 034 120 руб., подписав электронные документы простой электронной подписью. В 14 час. 30 мин. ею подана заявка на подписание, в 14 час. 32 мин. произошла успешная авторизация пользователя на фронте подписания по одноразовому паролю, заявка на подписание одобрена, в 14:37 введен код подписания, в 14 час. 38 мин. процесс успешно завершен, зарегистрирован договор. Своими действиями ФИО1 подписала Индивидуальные условия простой электронной подписью. 

Согласно выписке по счету клиента № банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 034 120 руб.

Таким образом, банки выполнили свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, договоры были заключены в надлежащей форме. Доводы представителя истца о незаключенности договора своего подтверждения не нашли.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров в адрес истицы были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитной задолженности: по договору № в размере 617 141,88 руб., по договору № в размере 1 072 223,61 руб.

Ввиду игнорирования требований банков о погашении задолженности последние по прошествии не менее 14-ти дней обратились к нотариусам с заявлениями о совершении исполнительных надписей в отношении должника, представив документы, необходимые для совершения нотариусами исполнительных надписей и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия договоров потребительского кредита, расчет задолженности и требования о досрочном возврате задолженности, направленные заявителю. Такое право ПАО Сбербанк предусмотрено разделом 6 пункта 51 Общих условий кредитования, пунктом 20 Индивидуальных условий кредитования. В пункте 17 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными также прописано право АО «Альфа-Банк» взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, кредитные организации надлежащим образом уведомили нотариусов о наличии и размере задолженности по кредитным договорам, а потому доводы истца о незаконности действий банка по обращению за совершением исполнительной надписи суд не может принять во внимание.

Нотариусами совершены исполнительные надписи в виде электронных исполнительных документов: нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО2 исполнительная надпись № от дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» по кредитному договору № от дата просроченной ссудной задолженности в размере 1 034 120 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 38 103,61 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 711,12 руб.; нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 исполнительная надпись № от дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дата просроченной ссудной задолженности в размере 575 668,18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 53 090,62 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 515,79 руб.

В установленный законом 3-дневный срок должнику направлены извещения о совершении исполнительных надписей. 

Перечисленные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение банками и нотариусами процедуры по совершению исполнительных надписей. Доказательств ее нарушения стороной истца не представлено. Исполнительные надписи в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в их совершении у нотариусов не имелось.

По мнению суда, банками представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительных надписей и подтверждающие бесспорность требований кредиторов. Наличие в производстве суда гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании сделок в виде заключенных кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не ставит под сомнение право взыскателей на обращение к нотариусам за совершением такой нотариальной процедуры. 

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомления должника и документов, подтверждающих направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела, все перечисленные условия ответчиками соблюдены. Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение банками или нотариусами процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Документы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о признании ФИО1 потерпевшей также не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков права на обращение к нотариусам.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор, иные постановления суда по уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Позиция представителя истца основана на неисполнении банками обязанности по предоставлению нотариусам доказательств отсутствия между взыскателями и должником спора о праве на денежные средства.

Согласно части 4 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Зная о наличии со стороны банков претензий по несвоевременному исполнению кредитных обязательств и о наличии у них права на обращение к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, ФИО1 с заявлением об отложении (о приостановлении) совершения нотариального действия к нотариусам не обратилась, не воспользовалась правом, предоставленным приведенными нормами. Следовательно, нотариусам не могло быть известно о наличии спора о праве между должником и взыскателями.

Довод представителя истца об обязанности взыскателей предоставлять нотариусам документы, свидетельствующие о наличии спора о праве на взыскание задолженности по исполнительной надписи, противоречит самой процедуре совершения нотариального действия. Обязанность по сбору информации об отсутствии спора между должником и взыскателем в отношении возникшей задолженности действующим законодательством на нотариусов не возложена.

Ответчик ПАО Сбербанк свои возражения относительно иска также обосновывает пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

дата и дата в адрес ФИО1 направлены исполнительные надписи. С исковым заявлением она обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары дата.

Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд истицей пропущен. Ошибочное ее обращение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 не продлевает этот процессуальный срок. Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на спорные правоотношения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не подлежащими исполнению следующих исполнительных надписей:

- исполнительной надписи № от дата, совершенной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО2, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» по кредитному договору № от дата просроченной ссудной задолженности в размере 1 034 120 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 38 103,61 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 711,12 руб.; 

- исполнительной надписи № от дата, совершенной нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дата просроченной ссудной задолженности в размере 575 668,18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 53 090,62 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 515,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.