Дело № 2-3851/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.03.2017 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Porsche CAR Policy Вариант «S» серия {Номер} застраховано транспортное средство Porsche Cayenn Diesel, {Номер}. Срок страхования по полису с {Дата} по {Дата}. Страховая стоимость 6292000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является ФИО1 22.04.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} (наезд на пешехода) с участием автомобиля Porsche Cayenn Diesel, {Номер}, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 В результате наезда транспортному средству ФИО1 был причинен материальный ущерб. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина пешехода ФИО2 В соответствии с гл. 5 «Правил страхования» данное событие является страховым случаем. {Дата} в ПАО «Росгосстрах» было написано заявление, также предоставлен полный пакет документов. Согласно полиса КАСКО – выплата страхового возмещения производится на СТОА по выбору страховщика. Изначально было выдано направление на СТОА в ООО «Север-Авто-Сервис». Впоследствии, страховщик сообщил об отказе от ремонтных работ по направлению. {Дата} ПАО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 120416 руб. Согласно заключения ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта составляет 864988,38 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составляет 744572,38 руб. и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах». {Дата} ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. До настоящего момента выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» ущерб в размере 744572,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с учетом результатов экспертизы и выплаченного страхового возмещения, выплате подлежит страховое возмещение в размере 557580,18 руб. По требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материал дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Porsche CAR Policy, «вариант S» (л.д. 15). Срок страхования по договору определен с 03.03.2017 по 02.03.2018, полис: {Номер}. Страховая сумма автомобиля составляет 6292000 руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 310657,20 руб. оплачена ФИО1 в день заключения договора страхования (л.д. 18).

В период действия договора страхования, а именно {Дата} в 22 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 14), ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58).

{Дата} ФИО1 было выдано направление на СТОА в ООО «Север-Авто-Сервис» (л.д. 20).

Письмом от {Дата} истцу сообщено, что в связи с невозможностью СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» провести восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne, г/н {Номер}, а также отсутствия СТОА официального дилера в Кировской области, страховщиком принято решение о выплате по калькуляции страховщика (л.д. 67).

{Дата} ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120416 руб., что подтверждается платежным поручение {Номер} (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № 9158 ООО «Эксперт в оценке» (л.д. 29-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н {Номер} с учетом износа составляет 864988,38 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 25)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № 1622/4-2 (л.д. 108-114), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н {Номер} без учета износа на основании цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП {Дата} составит 677996,18 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта № 1622/4-2, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 557580,18 руб. (677996,18 руб. – 120416 руб.).Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 557580,18 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278790,09 руб.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 28) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8775,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 557580,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8775,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017

Судья К.Ф. Никонов