Судья Батталов Р.Г. УИД 16RS0040-01-2023-003333-11

Дело № 12-247/2023

Дело № 77-50/2024 (77-1517/2023)

р е ш е н и е

17 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Усманова А.Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 18 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года постановление должностного лица ГИБДД от 18 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные решение судьи городского суда от 18 октября 2023 года и постановление должностного лица ГИБДД от 18 июля 2023 года, производство по данному делу – прекратить. ФИО2 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи городского суда.

Поступившее от ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Защитник Усманов А.Р., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2023 года в 16 часов 47 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у дома 

<

адрес> города Зеленодольск Республики Татарстан в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом .... об административном правонарушении от 18 июля 2023 года, составленным в отношении ФИО2; постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года, вынесенным в отношении ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года; объяснениями ФИО2 и второго участника ДТП ФИО3; представленными видеоматериалами; а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей городского суда и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Содержание видеоматериала согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО3 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует указать, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам совершенного 18 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть решения судьи городского суда содержит указания на пункты 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ, которые в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД ФИО2 не вменялись.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ является опиской, которая на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению судьей, вынесшим данное решение, без изменения его содержания в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ

С учетом изложенного, из решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года подлежит исключению указания на пункты 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов