Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием представителя истца некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и некоммерческое партнерство «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» (далее – некоммерческое партнерство) обратились в суд с иском к ООО «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя: взыскании с ответчика материального ущерба в размере 37 563 рубля 00 копеек, неустойки за период с 16 января 2018 года по 23 февраля 2018 года в размере 37 563 рубля 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Представитель истца некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Водоканалжилсервис» общего имущества многоквартирного дома (крыши) в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с иском в части возмещения истцу ущерба от залива квартиры в размере 37 563 рубля 00 копеек, размер неустойки и штрафа просил уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек не признал, поскольку материалами дела не подтверждается несение данных расходов истцом и в заявленном истцом размере. Требование о взыскании компенсации морального вреда просил суд разрешить исходя из обстоятельств дела, с учетом объема нравственных и физических страданий истца, степени разумности и справедливости. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО6 об обоснованности заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Водоканалжилсервис».

Актом от 03 ноября 2017 года установлено, что в коридоре на потолке в правом углу наблюдается отслоение плитки от поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стены, фрагментами обои отсутствуют или имеют механическое повреждение (со слов собственника – от действий собаки); в районе стены, разделяющей коридор и комнату – многочисленные пятна желтого цвета, наблюдается отслоение обоев от поверхности стены, на стене многочисленные пятна желтого цвета.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений могут выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, в том числе крыш, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта «г» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов включают в себя работы по промазке суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в отдельных местах кровли в течение одних суток со дня их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установленным.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на момент залива осуществляло ООО ««Водоканалжилсервис»», которое в силу вышеуказанных норм федерального законодательства обязано осуществлять текущий ремонт общего имущества и устранение протечек кровли в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с отчетом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес>, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определена в размере 37 563 рубля 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта после затопления необходимо определить в указанном размере, поскольку участниками процесса ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, доказательства несоответствия определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца участниками процесса суду не представлены. 

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба, несоответствия размера причиненного ущерба размеру ущерба, определенному заключением эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 224 статьи 114.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Так, согласно указанному постановлению в подъездах № 1 и № 4 на потолке 5 этажа наблюдаются следы протечек с кровли дома в виде желтых разводов, пятен, потеков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 563 рубля 00 копеек, причинен по вине ООО ««Водоканалжилсервис»», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в заявленном истцом размере.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части взыскания материального ущерба в размере 37 563 рубля 00 копеек представителем ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО3 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска в указанной части является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 563 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб от залива представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, за неудовлетворение требований потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 563 рубля 00 копеек за период с 16 января 2018 года по 23 февраля 2018 года исходя из ставки 3% в день от суммы ущерба 37 563 рубля 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года ФИО5 обратилась в ООО «Водоканалжилсервис» с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 37 563 рубля, расходов на проведение оценки 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Данное заявление получено ответчиком 21 декабря 2017 года, о чем свидетельствует отметка на нем.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что неустойка в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за период с 01 января 2018 года (21 декабря 2017 года + 10 дней) по 23 февраля 2018 года (определенная истцом дата).

За период с 01 января 2018 года по 23 февраля 2018 года размер неустойки составит 60 852 рубля 00 копеек (37 563 рубля 00 копеек*3%*54 дня). 

Принимая во внимание размер исковых требований, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми размер неустойки ограничен ценой выполнения работ (в данной случае ценой восстановительного ремонта квартиры – 37 563 рубля 00 копеек), суд приходит к выводу о размере неустойки 37 563 рубля 00 копеек. 

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер причиненного истцу бездействием ответчика материального ущерба, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 37 563 рубля 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает снизить ее до 23 000 рублей 00 копеек. 

Представленный ответчиком контррасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16 января 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 1 880 рублей 21 копейка не может быть принят во внимание судом как не основанный на вышеизложенных нормах материального права, кроме того, расценивается судом как необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба.

Суд, рассмотрев требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ФИО9 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг (управления многоквартирным домом), по которому истец является потребителем, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО ««Водоканалжилсервис»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 390 рублей 75 копеек ((материальный ущерб 37 563 рубля 00 копеек + неустойка 23 000 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек)/2/2), в пользу истца некоммерческого партнерства - 16 390 рублей 75 копеек. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Эксперт» и ФИО7 заключен договор №-у возмездного оказания услуг по определению стоимости величины ущерба имуществу и внутренней отделке 

<

адрес> в результате затопления, в соответствии с пунктом 5 которого стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачены услуги по указанному договору в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Заявляя требование о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей 00 копеек, истец ФИО5 не представила суду доказательства несения таких расходов, равно как и доказательства поручения ФИО7 оплатить услуги эксперта за нее (истца).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» по доверенности ФИО8 о несении указанных расходов ФИО7 от имени собственника квартиры ФИО5 отвергаются судом как не подтвержденные доказательствами. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 316 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 и некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, 37 563 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 390 (шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей 75 копеек, всего 81 953 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в пользу «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 390 (шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская