Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2024 года

Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 мин в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, полис страхования № АВТО-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на гарантийной технической станции для автомобилей Ягуар.

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», однако направления на ремонт автомобиля не получила. Получив акт о страховом случае, ФИО3 стало известно, что САО «РЕСО-Гарантия» определило сумму страхового возмещения в размере 173 756 рублей 00 коп. С указанной суммой ФИО3 не согласилась, настаивала на ремонте автомобиля на станции техобслуживания официального дилера автомобилей Ягуар. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой содержалось требование отремонтировать поврежденный автомобиль или выплатить полную стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду официальной дилерской станции ремонта автомобилей Ягуар.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило денежное возмещение в размере 173 756 рублей.

Согласно экспертному заключению № АТЭ 16-03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель АНО «ЮРБСЭ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 773 777 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 422044 руб., неустойку в размере – 60782 руб., штраф, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, заявленные требования подержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащем образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ФИО5, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 мин в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Ягуар XF г/н №, полис страхования № АВТО-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на станции технического обслуживания для автомобилей Ягуар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр ТС (л.д. 96-97)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт ТС.

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от СТОА (ООО «МКП-Запад», ИП ФИО6, ИП ФИО7) извещения о невозможности ремонта ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов, а также документов, подтверждающих проведение медицинского освидетельствования (л.д. 89-90).

На основании калькуляции ООО «СИБЭКС» ответчиком установлен размер страхового возмещения без учета износа 203756 рублей, с учетом износа 169578, 27 рублей.

На основании произведённого расчёта стоимости восстановительного ремонта, ответчиком составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 173756 руб., за вычетом франшизы 30 000 рублей на основании п. 12.7 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, в которой было выражено несогласие с произведенным расчетом суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 173756 руб. (л.д.116). 

Согласно экспертному заключению № АТЭ 16-03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель АНО «ЮРБСЭ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 773 777 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 209 942 рубля; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 595 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО ЦЭ «Советник» ФИО8, проводивший трасологическую часть исследования на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил суду, что в его распоряжении было достаточно материалов для проведения судебного исследования, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы, изложенные в заключении, имеют категоричный характер. Автомобиль истца был представлен на осмотр судебному эксперту, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены все повреждения, которые были получены в спорном ДТП. Повреждения, имеющие другой механизм образования, в частности, эксплуатационного характера, в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных ТС истца, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Заключение ООО «СИБЭКС» в материалы гражданского дела представлено частично, а именно лишь расчетная часть, в связи, с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводом суда.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП и механизм образования повреждений на транспортном средстве. Специалистом проводилась лишь товароведческая часть исследования без учета повреждений, полученных в спорном ДТП.

Рецензия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, которые изучены и проанализированы экспертом при составлении заключения судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Таким образом, рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ТС истца ранее спорного ДТП участвовало в других ДТП, судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 422044 рублей (из расчета: 595800-173756) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы до не более страховой услуги.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней). 60782 (страховая премия)*3%*235 (количество дней посрочки) = 428 513,1 руб.

В то же время, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или услуги. Истец просит взыскать неустойку в размере 60782 рублей, что суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховая премия по полису добровольного страхования составила 60782 руб., соответственно, неустойка не может превышать эту сумму и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 60782 руб., поскольку оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру не имеется. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ввиду изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241413 рублей, исходя из расчета (422044 руб. +60782 руб.)*50%., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба размере 6000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8028,26рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), страховое возмещение в размере 422 044 руб., неустойку в размере 60782 руб., штраф в размере 241413руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8028,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий