50RS0036-01-2019-004610-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика К. неосновательного обогащения в размере 166775 рублей 60 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что между сторонами заключен договор страхования АИ 77-2502 0805612. 17 сентября 2016 г. произошел страховой случай в виде повреждения имущества в результате залива, по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 166775 рублей 60 копеек. В последующем стало известно, что ответчик уже получила возмещение причиненного ущерба по случаю залива от непосредственного причинителя вреда – М. На требование об урегулировании ситуации в досудебном порядке ответчик не ответила. В связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере 166775 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в связи с уклонением причинителя вреда от возмещения ущерба, ответчик обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, для чего ею был составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, оставшуюся часть, а также моральный вред были возмещены причинителем вреда. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор страхования № АИ 77-1401 0805612 с периодом действия с 31 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

17 сентября 2016 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 20 сентября 2016 г. 

Согласно акту № 0014058624-001 К. подлежит выплата страхового возмещения в размере 166775 рублей 60 копеек. 

24 октября 2016 г. сумма в размере 166775 рублей 60 копеек перечислена на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением №655. 

Как следует из заявления от 03 декабря 2016 г., удостоверенного нотариусом, К. получила от М. денежные средства в размере 230000 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате залива произошедшего 17 сентября 2016 г. 

Согласно отчету об оценке от 22 сентября 2016 г. № 16/О-071 рыночная стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры и имущества, составила 269995 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 166 775 рублей 60 копеек.

Так, при рассмотрении настоящего спора представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчику в счёт возмещения ущерба причиненного в результате залива от 17 сентября 2016 г., были выплачены денежные средства непосредственно причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что причинитель вреда М. действительно возместил ответчику денежные средства в размере 230000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом. 

Вместе с тем суд учитывает, что денежные средства причинителем вреда были переданы ответчику уже после выплаты страхового возмещения, а именно 03 декабря 2016 г., тогда как страховое возмещение было перечислено на счет ответчика 24 октября 2016 г. 

Таким образом суд считает, что на момент выплаты страхового возмещения у истца имелось обязательство по осуществлению такой выплаты на основании договора страхования. В связи с чем неосновательное обогащение не имело место.

Кроме того суд принимает во внимание, что размер страховой выплаты значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем его погашение причинителем вреда не противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ и не ведёт к неосновательному обогащению. Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и обосновывающих размер страхового возмещения со стороны истца не представлено. В связи с чем реальный размер ущерба не опровергнут.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 166775 рублей 60 копеек и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.