Дело № 2-26/2017 год 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Становое 1 февраля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной, 

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев исковое заявление Становлянского районного потребительского общества к К.Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,-

УСТАНОВИЛ:

Становлянское РАйПО обратилось с иском к К.Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Становлянским РАйПО с К.Ю.Ю. был заключен трудовой договор и одновременно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Ю. была переведена из должности продавца на должность заведующей магазином ТПС 

<

адрес> Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине ТПС 

<

адрес>, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей и бракованный товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача товарно- материальных ценностей произошла вследствие недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей, с ответчика были затребованы объяснения о причинах случившегося и К.Ю.Ю. подтвердила, что недостача образовалась вследствие того, что она раздавала жителям села продовольствие в долг. В связи с отсутствием контроля со стороны К.Ю.Ю. за сроками реализации товаров Правление РАйПО постановило списать 

<

данные изъяты> % от суммы бракованного товара или 

<

данные изъяты> рублей за счет финансово- хозяйственной деятельности РАйПО, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести в начет на материально-ответственное лицо. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед РАйПО составила 

<

данные изъяты> рублей. В последствии ответчиком в добровольном порядке частично была погашена недостача, оставшаяся сумма составила 

<

данные изъяты> рубля. По результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей, бракованный товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Бракованный товар Правлением РАйПО списан в размере 

<

данные изъяты> % за счет финансово- хозяйственной деятельности РАйПО, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей отнесена в начет на материально- ответственное лицо. Таким образом, задолженность ответчика перед Становлянским РАйПО составила 

<

данные изъяты> рублей. По вопросу неоднократного допущения недостачи товарно- материальных ценностей ответчиком по результатам заседания Совета РАйПО было принято решение о расторжении трудового договора с К.Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила причиненный Становлянскому РАйПО вред, непогашенной осталась сумма 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 26.01.2017 года представитель истца Р.Н.Г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, уведомлялась надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. 

Ответчик К.Ю.Ю. и её представитель – адвокат М.В.А. ( на основании ордера № 000008 от 16.01.2017 г.) в судебном заседании 26.01.2017 года не возражали слушание дела отложить в связи с неявкой представителя истца.

В связи с неявкой представителя истца Р.Н.Г. слушанье дела было отложено на 01.02.2017 года на 10 часов 00 минут. 

В судебное заседание 01.02.2017 года представитель истца Р.Н.Г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, уведомлялась надлежаще, что подтверждается телефонограммой, посредствам которой она была уведомлена о слушании дела.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Макарова В.А. ( на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 01.02.2017 года не возражали против оставления искового заявления Становлянского РАйПО без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 222 ГПК РФ: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.»

Учитывая, что представитель истца Р.Н.Г. дважды не явилась в судебные заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик К.Ю.Ю. и её представитель – адвокат М.В.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление Становлянского РАйПО без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Становлянского районного потребительского общества к К.Ю.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному их обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям. 

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток со дня получения копии определения. 

Судья Л.П. Васина