№

УИД 61RS0009-01-2025-001988-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3( далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортным происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3 управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустила столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№», принадлежащим Истцу и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№» получил значительные механические повреждения.

Виновником признана Ответчик, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «№» гос.рег.знак «№». Автогражданская ответственность ФИО3 на автомобиль «ВАЗ-21099» гос.рег.знак «№» не была застрахована.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№». О дате, времени и месте осмотра ответчик была извещена. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 383 рубля. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не выплатила ущерб, истец считая свои интересы и права нарушенными, обратилась в суд и просила взыскать с ФИО3 в её пользу: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 755 383 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 108 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме. При этом просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Пояснив также, что иск подан по месту фактического места жительства Ответчика – 

<

адрес>, о котором она сообщила Истцу и сотрудникам полиции, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной почтой по месту регистрации и по месту фактического места жительства. За судебными повестками в почтовое отделение не явилась, они возвращены с отметками «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не получает судебные извещения по субъективным, зависящим от неё причинам.

На основании ст.ст.167, 233-244 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Наличие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что в административном материале по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» Ответчик сообщила свой фактический адрес проживания – 

<

адрес>, который отличается от адреса её регистрации.

При этом ФИО7, не получающая как по месту жительства, так и по месту регистрации судебную корреспонденцию, и при этом сообщившая сотрудникам правоохранительных органов и Истцу свой фактический адрес регистрации, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что настоящее гражданское дело подсудно Азовскому городскому суду 

<

адрес>, то есть по месту фактического жительства ответчика - 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ответчик управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.рег.знак «№», на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустила столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№», принадлежащего Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на автомобиль «ВАЗ-21099» гос.рег.знак «№» не была застрахована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Оценки». 

По результатам досудебного исследования ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истцом и не оспоренного Ответчиком, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак «№» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 755 383 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные в досудебном исследование выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основанные на всестороннем и полном исследовании.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводом досудебного исследования суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении объема повреждений транспортного средства и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять заключение досудебного исследования ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как мотивированное и обоснованное.

Суд полагает доказанным размер убытков, определенный исходя из выводов досудебного исследования. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Истца составляет 755 383 рубля.

Как установлено судом, собственником автомобиля «ВАЗ-21099» гос.рег.знак «№» является ФИО3 и по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, являясь собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на неё.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств опровергающие доводы Истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила, суд находит исковые требования Истца обоснованными и законными, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 755 383 рубля 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 30 108 рублей для рассмотрения искового заявления, а также для принятия обеспечительных мер по иску.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация понесенных Истцом судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере 30 108 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец при рассмотрение настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, участвовавшего в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате юридических услуг.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация понесенных Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей исходя из разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора. 

Руководствуясь статьями 198, 233-244, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

материальный ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 383 руб.( семьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три рубля), 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей,

компенсацию стоимости государственной пошлины 30 108руб.(тридцать тысяч сто восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Нестеренко 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г