Дело № 2- 1314/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее ООО «О2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2045309 руб., судебных расходов в размере 18427 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «О2» в должности водителя экспедитора, 13 ноября 2018 года с ним заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 апреля 2020 года ФИО1, выполняя грузоперевозку по заявке № от 17 апреля 2020 года, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате опрокидывания был поврежден груз на общую сумму 373909 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Полуприцеп №, принадлежащий А.., передан ООО «О2» по договору аренды без экипажа. Собственником полуприцепа выставлена претензия ООО «О2» о стоимости восстановительного ремонта в размере 1225000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 436400 руб. Таким образом истец просит взыскать с ФИО1 2045309 руб., из которых 373909 руб. – стоимость поврежденного товара, 1225000 руб. – стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 436400 руб. - стоимости восстановительного ремонта тягача 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 5000 руб. - расходы на проведение оценки полуприцепа, 5000 руб. - расходы на проведение оценки тягача.

Представитель истца ООО «О2» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, Суд счел возможными рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, им получено.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «О2» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет, в том числе, деятельность в сфере автомобильных грузоперевозок. ООО «О2» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства серия №). Собственником транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является А. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 31 декабря 2019 года А. (арендодателем) предоставлено за плату во временное владение и пользование ООО «О2» (арендатора) указанное транспортное средство. 

13 ноября 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «О2» в транспортный отдел на должность водителя –экспедитора, о чем с ним заключен бессрочный трудовой договор. В этот же день между ООО «О2» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, причинены работодателю умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо за ущерб, причиненный работником третьим лицам.

21 апреля 2020 года ФИО1 осуществлял грузоперевозку в рамках исполнения заявки ООО «Пери» № от 17 апреля 2020 года на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по маршруту 

<

адрес>. 

При выполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 21 апреля 2020 года совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут в районе 1439 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, совершил опрокидывание. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: разбиты лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, деформировано правое крыло, деформирован правый борт полуприцепа.

Согласно объяснению ФИО1 от 21 апреля 2020 года, отобранному госинспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району, 21 апреля 2020 года около 18 часов находясь в движении, он уснул, открыв глаза, увидел, что съехал с дороги и движется в кювет, резко вывернул рулевое колесо влево и автомобиль занесло, выровнять движение не получилось, автомобиль вместе с прицепом опрокинулся на проезжую часть дороги. Ввиду стресса после опрокидывания, употребил спиртное, при этом оставался в кабине, так как не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. 

Определением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району от 21 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества поле ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, а также абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что привело к тому, что ФИО1 уснул за рулем, и это обусловило потерю водителем управления автомобилем, что послужило причиной опрокидывания автомобиля с прицепом.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Дом экспертизы и оценки» 21 апреля 2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 436400 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Дом экспертизы и оценки» 21 апреля 2020 года, размер рыночной стоимости транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 1470000 руб., размер стоимости годных остатков с учетом округления составляет 245000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП А. арендодатель полуприцепа обратился 30 апреля 2020 года с претензией к ООО «О2» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1225000 руб. А также ООО «Пери» 07 мая 2020 года обратилось к ООО «О2» с претензией о возмещении расходов, связанных с повреждением материала, причиненного в процессе перевозки, в размере 373909 руб.

На основании приказа № от 22 апреля 2020 года ООО «О2» создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. 

29 апреля 2020 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту ДТП 21 апреля 2020 года и причинения материального ущерба обществу, однако в материалах дела письменные объяснения не содержатся. 

21 мая 2020 года комиссией ООО «О2» составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Злоупотребление спиртных напитков на рабочем месте, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, причинение последующих убытков для организации. 

Из искового заявления следует, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем –экспедитором, ущерб работодателю причинен по его вине, с ФИО1 причиненный работодателю ущерб подлежит взысканию в полном объеме. 

В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «О2» в должности водителя –экспедитора, таким образом, истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от 13 ноября 2018 года предусмотрено, что работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, причинены работодателю умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо за ущерб, причиненный работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба.

Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, в подтверждение своего материального положения. 

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза - 373909 руб., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - 1225000 руб., стоимости восстановительного ремонта тягача 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – 436400 руб., а также расходов на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства тягача в размере 5000 руб., и полуприцепа – 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18472 руб. в пользу истца. 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «О2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2» материальный ущерб в размере 2045309 руб., из которых 373909 руб. – стоимость поврежденного товара, 436400 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 1225000 руб. – стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 5000 руб. - расходы на проведение оценки полуприцепа, 5000 руб. - расходы на проведение оценки тягача.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18427 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Бадмаева