Судья в 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 3/6-55/2024

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника-адвоката – Гончарова С.И.,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2024 года, о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12402350010000019, 

заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №12402350010000019, возбужденное 24.05.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. 

В рамках данного дела 30.05.2024 г. следователь СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю – ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с постановлением, согласованным с заместителем руководителя следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о наложение ареста на недвижимое имущество ФИО4, а именно: 

- недвижимое имущество, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 330 134 руб. 13 коп.);

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 326 164 руб. 77 коп.).

Постановление следователя мотивировано тем, что в ходе проведения обыска 28.05.2024 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено более 40 000 литров спиртосодержащей продукции изъятого из незаконного оборота, в соответствии с п.1 ч.1 ст.25 ФЗ №171 от 22.11.1995 г., а именно осуществлялся незаконный оборот и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, без соответствующей маркировки, предположительно не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя (ч.5 ст.171.1, ст.171.3, ч.1 ст.238 УК РФ). При этом, согласно информации, полученной из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является собственником недвижимого имущества (площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 90:11:110101:1048) и земельного участка (площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:11:110101:236), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2024 года, удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю – ФИО3, о наложении ареста на имущество, наложен арест на: недвижимое имущество, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 330 134 руб. 13 коп.); земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 326 164 руб. 77 коп.). Запрещено собственнику или владельцу имущества осуществлять сделки и распоряжаться указанным имуществом. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО4, просит отменить постановление суда первой инстанции от 13 сентября 2024 года, о наложении ареста на: недвижимое имущество, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 330 134 руб. 13 коп.); земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 326 164 руб. 77 коп.).

Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим материальную ответственность за их действия, при этом является свидетелем по уголовному делу №12402350010000019. Отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица не может быть основанием для наложения ареста на его имущество. Обращает внимание, что оснований того, что его арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось, либо предназначалось для использования в качестве орудия, совершения преступления, органами предварительного расследования предоставлено не было. Считает, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с указанным кодексом, не может быть обращено взыскание. Отмечает, что суд первой инстанции несвоевременно известил его о дате, времени и месте судебного заседания, а именно 12 сентября 2024 года, чем был лишен возможности подготовиться к заседанию, при этом судом также было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил его права.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции от 13 сентября 2024 года мотивировано только тем, что имеются юридические основания наложения ареста на недвижимое имущество, которое принадлежит и зарегистрировано свидетелю ФИО4 в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, в том числе в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом, суд первой инстанции вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО4, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, при этом на момент рассмотрения дела органами предварительного расследования не установлено лицо в отношении которого было возбуждено уголовное дело №12402350010000019, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала по закону материальная ответственность за действия неустановленного лица, а также основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Также судом не выяснено, в силу каких обстоятельств свидетель, должен нести материальную ответственность за действия неустановленного следствием лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Данные обстоятельства повлекли вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, что в свою очередь в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет его отмену, как незаконного, принятого при существенном нарушении требований УПК РФ.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым с учетом требований ст. 389.23 УПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение принять решение по существу, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2024 года - отменить, в ходатайстве следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю – ФИО3 о наложение ареста на недвижимое имущество ФИО4, а именно: 

- недвижимое имущество, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 330 134 руб. 13 коп.);

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 326 164 руб. 77 коп.) – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Г. Ермакова