Материал № 22-913 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкого А.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому;

осужденному приговором Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям закона; выводы суда вновь не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что суд, в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении ходатайства опять сослался на ранее полученные им два взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, не имеют юридических последствий.

Обращает внимание на то, что постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2024 года, ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, однако данное постановление суда было отменено постановлением судьи Тульского областного суда Флегонтовой А.А. от 11 января 2024 года, при этом, в своей жалобе осужденный подробно приводит основания, перечисленные в апелляционном постановлении.

Указывает, что согласно характеристике от 10 августа 2023 года, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, которая полагает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что администрация исправительного учреждения имеет большую возможность характеризовать лицо, отбывающее наказания, поскольку является прямым наблюдателем за его поведением за период отбывания наказания и если администрация полагает целесообразным удовлетворение поданного ходатайства, то судам не следует устанавливать препятствия в его удовлетворении.

Судья, в своем постановлении сравнивая характеристики представленные администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, в тексте постановления приводит противоречивые сведения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд учел тяжесть совершенных нарушений, за которые были наложены взыскания, непринятие мер к их досрочному снятию, сослался на характеристику от 15 февраля 2024 года, в которой указано, что осужденный прекратил участие в воспитательных мероприятиях, при этом сведений, что это вызвано уважительными причинами, в том числе ухудшением здоровья, не представлено. 

Указывает, что в материалах дела имеются сведения, о наличии у него инвалидности, в рамках рассмотрения ходатайства, суд мог направить запрос в МСЧ-

<

данные изъяты>, для уточнения состояния здоровья осужденного, чего сделано не было. Так же считает, что суд не учел какие усилия ему потребовались для получения поощрения, с учетом его возраста и инвалидности.

Считает, что суд не мотивировал должным образом свое решение, проявив предвзятое отношение.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы из предусмотренных ст.44 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно характеристике от 10 августа 2023 года его подзащитный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение ходатайства; в соответствии с характеристикой от 15 февраля 2024 года ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и пенсионером 

<

данные изъяты>, отбывает наказание в обычных условиях, высказывает намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Считает, что ФИО1 своим поощрением, отношением к осужденным и к администрации, а также примерным поведением, доказал, что цели наказания достигнуты, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкого А.А. прокурор полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, 

Считает, что суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, учитывая, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, не установлено.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за проведение покрасочных работ в помещении одного из отрядов, 2 взыскания, которые сняты и погашены. Прибыл в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 22 декабря 2020, начало срока 19 августа 2020 года, конец срока 18 августа 2025 года, на предприятии ИК-

<

данные изъяты> не трудоустроен, так как является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

15 февраля 2021 года он не поздоровался при встрече с представителем администрации ИК

<

данные изъяты>, в связи чем ему назначено взыскание в виде выговора. В тот же день при обходе сотрудниками исправительной колонии помещений отряда, где ФИО1 отбывает наказание, было выявлено, что спальное место заявителя занавешено, в связи с чем на 5 суток он был водворен в штрафной изолятор.

Суд учел при этом характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что согласно характеристике он администрацией исправительного учреждения на 15 февраля 2024 года он характеризовался отрицательно, администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным замену не отбытой части наказания ему более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие поощрения, однако это обстоятельство, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при повторном рассмотрении Щекинским межрайонным судом Тульской области ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Принятое судом решение в отношении осужденного ФИО1 мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий