68RS0002-01-2019-001815-74

РЕШЕНИЕ

 № 2-1586/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

*** по *** является многоквартирным, в его состав входит 3 квартиры. Собственниками квартир в указанном доме являются ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной ***, расположенной по адресу: ***.

Постановлением администрации г. Тамбова от 14.12.2018 №6420 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером *** под многоквартирным домом ***. В соответствии с планом границ земельного участка его площадь составила 836 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано собственниками в размере: ФИО7-38/200 долей, ФИО4-37/200 долей, ФИО5- 37/200 долей, ФИО1-38/200 долей.

20.06.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку-гараж, возведенную на данном земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что порядок пользования земельным участком между его сособственниками сложился. Без получения разрешения на строительства ею на земельном участке, который находится у нее в пользовании был возведен гараж, площадью 25,3 кв.м. Несмотря на то, что данным строением не нарушаются ни чьи права и законные интересы, при строительстве соблюдены строительные нормы и правила в отсутствие разрешения на строительство во внесудебном порядке оформить право собственности на него не представляется возможным.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения поскольку по требованиям ст. 222 ГК РФ данное строение имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано только при условии соблюдения строительных норм и правил, в отсутствие возражений со стороны остальных сособственников земельного участка.

Третьи лица-собственники жилых помещений в ***, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст.51, ст.55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям градостроительного законодательства (ст. ст. 1, 2, 8. 9, 30. 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела*** является многоквартирным, в его состав входит 3 квартиры. Собственниками квартир в указанном доме являются ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной ***, расположенной по адресу: ***.

Постановлением администрации г. Тамбова от 14.12.2018 №6420 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером *** под многоквартирным домом *** В соответствии с планом границ земельного участка его площадь составила 836 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Собственниками данного земельного участка являются: ФИО7-38/200 долей, ФИО4-37/200 долей, ФИО5- 37/200 долей, ФИО1-38/200 долей.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании и никем не оспаривается, порядок пользования земельным участком сложился, на земельном участке, находящемся в ее пользовании возведен гараж. Данное обстоятельство так же подтверждается планом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке всеми совладельцами и комитетом развития и реконструкции администрации г. Тамбова.

В соответствии с техническим заключением ОАО «***» от 02.04.2018 при обследовании гаража выявлено, что отклонения стен от вертикали или других деформаций не наблюдается, состояние стен работоспособное. Конструктивные и объемно-планировочные решения гаража соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам технического регламента. Наличие в гараже монолитного фундамента и жесткого крепления надземных конструкций гаража с фундаментами, указывают на прочную связь с землей. По принятым конструктивным элементам, инженерному оборудованию гараж является объектом капительного строительства и относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный гараж построен на земельном участке, находящемся в собственности истицы, с соблюдением требований безопасности, данным строительством права и законные интересы иных совладельцев земельного участка не нарушены. При таких обстоятельствах, с учетом изложенных ранее норм законодательства, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство гаража не может служить препятствием для признания права собственности на него за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж Лит.1 общей площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019

Судья: Н.В.Емельянова