КОПИЯ

70RS0002-01-2021-001056-05

№12-341/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А. (634050, 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810070200008634373, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением №18810070200008634373 по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.02.2021 в 17:44 ч. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, ..., по адресу: 

<

...>, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу автомобилю ИЖ 27175, ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что в ее действиях отсутствовала вина в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Считает, что должностным лицом дело об административном правонарушении не рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеют место существенные нарушения процессуальных норм, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Гуслов А.Н. доводы жалобы поддержал, отметив, что в постановлении не указано, кому именно ФИО1 не уступила дорогу, схема правонарушения не информативна, поскольку не содержит сведений о расстояниях, знаках, имеющихся на участке дороги. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя, которым нарушен скоростной режим, что подтверждается характером столкновения.

Потерпевший А и его представитель ФИО3 полагали, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 в 17.44 ч. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, ..., по адресу: 

<

...>, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу автомобилю ИЖ 27175 ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ №670461 от 11.03.2021, в котором ФИО1 указала, что с нарушением согласна;

- схемой административного правонарушения от 26.02.2021;

- объяснениями А и ФИО1 от 28.02.2021 об обстоятельствах ДТП;

- видеозаписью с места ДТП.

При этом в своих объяснениях от 28.02.2021 ФИО1 указывала, что перед поворотом на пер. Рабочий она объезжала транспортное средство, поворачивающее направо, продолжила движение в крайнем правом ряду, то есть совершила маневр перестроения, после чего и произошло столкновение, что также объективно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Приведенные доказательства получили оценку должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у судьи сомнений не вызывают. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье признать их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Доводы защитника о том, что схема правонарушения не является информативной судьей не принимаются, поскольку все необходимые сведения на схеме отображены, замечаний от водителей относительно её содержания не поступало, существенных недостатков она не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном необоснованны, конкретные основания, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, в жалобе не приведены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810070200008634373, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810070200008634373, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 12-341/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.