Дело № 12-88/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 21.08.2019 по жалобе на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 17 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 17 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 29.05.2019 в 08 час. 24 мин. по адресу: автодорога *** водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью "***" км/ч при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление №*** от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 21.08.2019, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 17.07.2019, считая его незаконным, просит суд состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в отношении него отменить.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что он в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №***, который фактически находится в пользовании у И., допущенной к управлению данным транспортным средством на основании договора страхования (страхового полиса). Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" его жалобы, так как в поступившем на его имя из органа ГИБДД письме какое-либо извещение отсутствовало. Таким образом, оспариваемое решение было вынесено при отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательств нарушения им правил дорожного движения, а также не были обеспечены условия для защиты его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими его права, не позволяющими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в том числе выяснить все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ (л.д.41).

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что должностные лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходили из того, что на "***" км. "***" автодороги "***" водитель транспортного средства - автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником которого является ФИО1, в 08 час. 24 мин. 29.05.2019, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью "***" км/ч, при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 км/ч.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом считает установленным, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство - автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, находился во владении и пользовании ФИО1. Обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Представленная в дело копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** от "ххх", где в графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана И. (л.д.5), данный факт полностью не подтверждает, в судебное заседание ни ФИО1, ни свидетель И., не явились. Хотя в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться в судебное заседание и сообщить все известное ему по делу, удостоверить правильность показаний своей подписью, суд обязан предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 в этой части, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от "ххх" и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от "ххх" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, "ххх" года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар