Особый порядок 1-172 К/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 13.03.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО2, защитника Заботкиной Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, помещ. 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты>» сварщиком, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в соответствии с Приговором Коломенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия, т.е. предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ имеющим судимость за совершение данного преступления, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес ей удар кулаком в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой параорбитальной области, которое, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 226.9, 314, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (

<

данные изъяты>, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ), отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления ФИО2, имеющим судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия ФИО2 образуют рецидив преступлений. Однако в силу вышеприведенных положений закона, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается, вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, на иждивении никого не имеет, имеет заболевание 

<

данные изъяты> (л.д. 68-87).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды наказания, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ), ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

Приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции), не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 утра следующих суток (кроме случаев, связанных с работой), а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева