Дело № 2-1626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с **.**.****. по **.**.****. ФИО1, работала в мини-яслях «Егоза» индивидуального предпринимателя ФИО2 на ..., в должности младшего воспитателя.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. К выполнению трудовых обязанностей она приступила по распоряжению ФИО2. Она объяснила истцу, что будет выплачивать ежемесячно по 12 тысяч рублей. При этом она должна была исполнять обязанности-принимать детей от родителей утром, смотреть за детьми, мыть посуду после приема пищи детьми, гулять с детьми на улице в дневное время, готовить для детей еду, покупать в магазине продукты питания, передавать детей их родителям вечером. Истица предъявила медицинскую книжку, где были отметки о прохождении осмотра для работы кухонным работником.

В течение 3-х месяцев в июле, августе, сентябре 2016 года ФИО2 по ведомости выплачивала заработную плату по 12 тысяч рублей. За октябрь не выплатила 1 500 руб. В декабре истица отработала 20 дней, но выплачено было 4 200 руб. Октябрь-сентябрь 2016 года ФИО2 выплачивала заработную плату частями. Из-за этого ей отказали в аренде квартиры, которую снимала.

**.**.****. ФИО2 уволила истицу, при этом, с приказом об увольнении не ознакомила, трудовую книжку не выдала, расчет за отработанное время не сделала.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями родителей детей, посещающих мини-ясли «Егоза».

Незаконными действиями работодателя ФИО2 ей причинен моральный вред, который выражается в том, что объявляя, что уволена ФИО2 она испытала унижение от того, что ее незаконно уволили и при этом она угрожала, что если истица обратится за защитой своих прав в трудовую инспекцию, то она поместит ее в психиатрическую больницу, так как в декабре та уже проходила там курс лечения. Зная эту информацию, ФИО2 воспользовалась этим, чтобы ее запугать. После такого увольнения, разговора работодателя, осознавая, что с ней поступили несправедливо, она испытывала стресс, не могла спать ночами, плакала, не могла пойти на собеседование с другими работодателями, так как испытывала страх, что с ней проступят также. Компенсацию в качестве возмещения морального вреда она оценивает в одну месячную заработную плату 12 000 руб.

В связи с чем, просит суд установить факт, что с **.**.****. по **.**.****. ФИО1, работала в мини-яслях «Егоза» индивидуального предпринимателя ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь, декабрь 2016г. в размере 4 300 руб., компенсацию за отпуск в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в указанный в иске период, т.е. с **.**.****. по **.**.****. ФИО1 не работала в частном детском саду мини-ясли «Егоза» по адресу ....

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено следующее.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с **.**.****. по **.**.****. она работала в должности младшего воспитателя в мини-яслях «Егоза» ИП ФИО2, по адресу: .... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. К выполнению трудовых обязанностей она приступила по распоряжению ФИО2 Заработную плату обещали выплачивать ежемесячно по 12 000 руб. В ее обязанности входило - принимать детей от родителей утром, смотреть за детьми, мыть посуду после приема пищи детьми, гулять с детьми на улице в дневное время, готовить для детей еду, покупать в магазине продукты питания, передавать детей их родителям вечером. С июля по сентябрь 2016г. работодатель по ведомости выплачивала ей заработную плату по 12 000 руб. За октябрь не выплатила 1 500 руб., в декабре выплатила 4 200 руб. 20.12.2016г. ИП ФИО2 уволила истицу, но с приказом об увольнении не ознакомила, трудовую книжку не выдала, расчет за отработанное время не сделала.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 истец подтверждает кроме своих пояснений, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так допрошенный в качестве свидетеля ПРО, пояснил, что истице приходится отцом. В детский сад приезжал к дочке в декабре, в январе, заезжал за ключами. Она говорила, что ей там денег должны. Примерно с июня, июля до нового года она там работала. Одна боялась идти в этот сад, а его, когда он туда пошел, не пустили. Саму хозяйку детского сада он не видел. На работу ФИО1 ходила каждый день. Суббота, воскресенье у нее были выходные. 

Свидетель ЛОР суду пояснила, что с ФИО1 ездили в больницу, она попросила заехать за ней **.**.****. В детском саду ФИО3 работала. Свидетель ее видела один раз там. Более пояснить свидетель нечего не может.

Свидетель ДОЛ суду пояснила, что с истицей ФИО1 знакома с **.**.****., как оформила ребенка в сад. Вне садика они не общались. Воспитателя звали ФИО4. Она встречала детей в мини-яслях “Егоза”, играла с ними. В садик ребенка водила и свидетель, и ее муж. Ходили в садик с сентября по **.**.**** примерно. Потом ребенок часто стал болеть, постоянно голодный был. Свидетеля стали не устраивать условия в садике, и они перестали туда ходить. Истица находилась в саду каждый день, помогала одевать детей. Свидетель писала заявление в полицию за жестокое отношение воспитателя к ребенку. Она постоянно кричала на него, от чего ребенок постоянно писался. Били его головой о стену, на что Мария отвечала, что он упал. Чеков по оплате за услуги детского сада у нее не сохранилось.

Свидетель ШОР суду пояснила, что знакома с ФИО1, т.к. с **.**.****. по **.**.****. водила сына в детский сад “Егоза” Примерно в 8-15 час. его приводила, забирала в 17-30 час. Там было два воспитателя. В основном Мария принимала детей. Когда ребенка забирала, тоже Мария чаще была. ФИО1 сидела на лавочке. В сентябре, октябре на улице оба воспитателя были. Ребенок адаптировался в саду быстро. Когда Е. заболела, пришла Дарья – другой воспитатель. ФИО3 каждый день поначалу была, часто ее там видела свидетель. Прием детей, прием денег осуществлялся через Марию, она выдавала квитанции по оплате за садик. Когда одна воспитатель детьми занималась, думаю, вторая в это время готовила детям еду.

Свидетель ЗОР суду пояснила, что с истицей знакома, она приходила устраиваться в августе или в **.**.****. на работу в мини-ясли “Егоза”. Приходила, смотрела за ходом работы. Свидетель работала в этом саду с **.**.****. по **.**.****. Работала она одна. По кухне хозяйничала и за детьми присматривала тоже одна. Когда у детей был сон час, она мыла, убирала и готовила. В группе детей было 10-13 человек. Работала свидетель с 7-45 час., но приходила к 7-30 час. и готовила завтрак. Детей приводили к 8-00 час., в начале девятого. Часов в 11-00, готовила обед, в 15-00 час. – ужин. Была еще одна девочка, но уволилась, примерно в **.**.****. В январе истец приходила, когда получала денежные средства и документы, разговаривала с ФИО2, спрашивала еще деньги. ФИО3 приходила в мини-ясли “Егоза”, знакомилась с работой, сидела на лавочке и смотрела. Работала она 2 дня в ноябре, потом заболела.

Свидетель КАР суду пояснила, что перед трудоустройством в сад-ясли «Ягоза» она приходила (декабрь-январь) и присматривалась к работе. Приходила в то время, когда было угодно. Официально ФИО2 устроила в феврале. После трудоустройства, она присматривала за детьми, готовила, убирала. Детей, которые помладше были, которые сами не могли еще кушать - кормили. Ходили на прогулку. Зимой не гуляли, т.к. детки маленькие, легко заболеть. В то время, когда она набиралась опыта, еще не была трудоустроена, ФИО2 смотрела, как она ведет себя с детьми. Готовили в садике сами. Делали фотографии с блюдами, затем отправляли материал ФИО2 Когда свидетель делала пробы еды, с детьми сидела ФИО4. Когда же, наоборот, Мария принимала детей, свидетель готовила на кухне.

Суд не может принять данные показания свидетеля в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт работы истца у ответчика в указанный ею период, поскольку свидетели пояснили, что видели ФИО1 в садике, но какую именно работу она там выполняла и в какой должности работала, не поясняли.

Из пояснений ответчика и материалов дела, видно, что ФИО1 была фактически допущена до работы **.**.****, но, после **.**.****. не вышла на работу, по причине болезни, в связи с чем, работодателем не был заключен с трудовой договор в предусмотренный законом срок. В день возвращения ФИО1 к работе, т.е. **.**.****, фактически начатые трудовые отношения были прекращены. **.**.****. была произведена выплата всех сумм причитающихся при увольнении, в размере 4850 руб., согласно представленной платежной ведомости.

Кроме того, как указывает истец, в июле, августе, **.**.****. ФИО2 по ведомости выплачивала ей заработную плату по 12 000 руб. За октябрь не выплатила 1 500 руб., в декабре было выплачено 4 200 руб. 

Данные обстоятельства, а именно, факт выплаты истцу ответчиком заработной платы в указанном ею размере, не подтвержден какими–либо письменными доказательствами.

По обращению ФИО1 Прокуратуру Центрального района г.Кемерово проведена проверка, которой установлено, что в соответствии с актом проверки государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области от **.**.****. ИП ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ фактически допустила ФИО1 к выполнению **.**.****. трудовых обязанностей в должности младшего воспитателя без прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования. Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от **.**.****. ФИО2 за допущенные нарушения норм трудового законодательства назначено наказание по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа размере 15 000 руб. Кроме того, установлено, что **.**.****. ФИО5 не продолжила осуществлять трудовую деятельность в ИП ФИО2, фактически начатые **.**.****. с ФИО1 трудовые отношения прекратились. Окончательный расчёт ИП ФИО2 произведён **.**.****. в установленные трудовым законодательством сроки, что подтверждается платёжной ведомостью ### от **.**.****., согласно которой расчётный период ставил с **.**.****. по **.**.****., выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, произведена **.**.****.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта работы истца в мини-яслях «Егоза» у ИП ФИО2 в период с **.**.****. по **.**.****

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 по заявленным ею основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования взыскании заработной платы за период с **.**.****. по **.**.****. в сумме 4300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., являются производными от недоказанных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 4300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 29.05.2017г.