Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стафеева С.С.,

защитника Шульги П.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карповича ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества из гаража, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес>, расположенного на территории Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>ФИО3, 24, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, емкостью 60 ампер оценочной стоимостью 3000 рублей, корзину сцепления МТЗ-82 оценочной стоимостью 2750 рубле, 2 гидроцилиндра оценочной стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей и диск сцепления МТЗ – 82 оценочной стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению «Управлению благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес>. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Муниципальному казенному учреждению «Управлению благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес>, материальный ущерб на общую сумму 18 250 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шульга П.А. подержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО10 государственный обвинитель Стафеев С.С. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося в основном удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил УУП МО МВД России «Татарский» ФИО6 об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению «Управлению благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО2 признает явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Так как судом установлено в действиях подсудимого ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает невозможным, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Муниципальным казенным учреждением «Управлением благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> в сумме 18 250 рублей, не возмещен, подсудимый не оспаривает размер иска, согласен его возместить. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный Муниципальным казенным учреждением «Управлением благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> в сумме 18 250 рублей, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карповича ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО2 испытательный срок в 

<

данные изъяты>, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного Карповича ФИО12 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> в возмещение ущерба 18 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира