Судья: Бухарова А.С. Дело № 22-1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Александровской Н.Ю.

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пленкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, 

судимый:

29.12.2014 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 30.06.2015 года на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; 

23.04.2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто; 

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 23.04.2018 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и поступивших на апелляционную жалобу возражений, выступления прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пленкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение 

<

.......> без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,2333 грамма. 

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 29.12.2014 года была погашена на основании акта об амнистии. Ссылается на приговор от 23.04.2018 года, в котором указано, что он не судим. Указывает на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить ссылку на ч. 1 ст. 18 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 70 УК РФ и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Пленкиной Н.А. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 168), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, на которые ссылается автор жалоб, а также состояние здоровья его отца учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 судим, не трудоустроен, неоднократно был освидетельствован в областном наркологическом диспансере, где у него обнаружены: производное N-метилэфедрона, синтетические каннабиоиды (л.д.146), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (л.д. 148), является лицом без гражданства (л.д. 128), сведения о получении гражданства РФ или иного государства отсутствуют. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Доводы осужденного об исключении судимости по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 29.12.2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку освобождение ФИО1 от наказания по данному приговору на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не повлекло снятие с него судимости. 

Таким образом, суд верно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Ссылка осужденного на приговор от 23.04.2018 года является несостоятельной, поскольку данный приговор вступил в законную силу и не является предметом апелляционной проверки по настоящему делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Матейкович М.С.