ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.

осужденного С. путем использования видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Оглоблиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бурнашевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, которым

С., родившийся _______ года в .........., гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09 июля 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Мегино- Кангаласского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2015 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Мегино- Кангаласского районного суда РС(Я) от 09 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; 15 марта 2017 года Хангаласским районным судом РС(Я) постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяца 25 дней по приговору Мегино- Кангаласского суда РС(Я) от 10 сентября 2015 года на наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Мегино - Кангаласского районного суда РС (Я) от 09 июля 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 августа 2017 года апелляционным приговором Верховного суда РС (Я) приговор Якутского городского суда РС(Я) от 30 июня 2017 года отменен и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основаниич.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мегино - Кангаласского районного суда РС (Я) от 09 июля 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. « в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Мегино- Кангаласского районного суда РС(Я) от 09 июля 2015 и 10 сентября 2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 июля 2019 года постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 года 9 месяцев 15 дней

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.2ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по апелляционному приговору Верховного суда РС (Я) от 22 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного суда РС(Я0 от 22 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда С. осужден за 3 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные 8 мая 2020 г. с 15 ч. 30 мин. до 15 ч.50 мин., с 23 часов 21 мая до 10 часов 22 мая 2020 г., с 02 часов 30 минут до 03 часов 14 минут 9 июня 2020г.; умышленное повреждение чужого имущества, совершенное 21 мая 2020 года с 14 до 15 часов; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского осмотра совершенного с 23 часов 21 мая до 10 часов 19 минут 22 мая 2020 г. 

Преступления совершены С. в .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. не оспаривая свою вину и квалификацию совершенных им преступлений выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, но не применил при назначении наказания положения п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначил несправедливое и суровое наказание. Так же суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, положительные характеристики и состояние здоровья его матери Б. Просит снизить окончательно назначенное судом наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Алдан О.Г.Тенисов указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы С., просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный С. и его защитник – адвокат Оглоблина Н.П. поддержали апелляционную жалобу, просят приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. 

Прокурор Наумова Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, диспозиции статьи 264.1 УК РФ изложена следующим образом «управление автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Между тем, приговором суда первой инстанции С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, так как не указано обязательного признака субъекта преступления - лица, находящегося в состоянии опьянения подвергнутого административному наказанию.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте в отношении С. также неверно указана диспозиция ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении С. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору г. Алдан Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности С. и полагает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в отношении С. - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ возвратить прокурору г. Алдан Республики Саха(Якутия) для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2021 года.

Апелляционную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий И.Е. Мунтяну