УИД 39RS0002-01-2024-005891-97 

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Клешня С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Соло" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 и ООО "Соло" заключен договор на изготовление, доставку и монтаж лестницы. Изготовление, доставка лестницы ООО "Соло" было произведено с нарушением сроков, установленных договором, а также недостатками.

ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд расторгнуть договор б/н от 

<

 Дата > на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО2 и ООО "Соло"; взыскать с ООО "Соло" денежные средства, уплаченные по договору в размере 292000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что нарушение сроков устранения недостатков является основанием для отказа от исполнения договора. Также указывала, что другие подрядчики отказываются производить устранение допущенных ответчиком недостатков.

Представитель ответчика по доверенности Клешня С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что расторгать договор оснований не имеется, так как недостатки, указанные в акте экспертного исследования являются устранимыми. Полагала, что ответчиком не допущено нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа изделия. Вместе с тем, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу, что просрочка была.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

<

 Дата > между ФИО2 и ООО "Соло" (Исполнитель) заключен договор №б/н на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ООО "Соло" обязалось произвести изготовление и монтаж, доставку изделия из дерева, согласно Приложению №.

Приложением № предусмотрены производимые работы, а именно: ступени 15 шт., толщина 40 мм, подступенники 16 шт., толщина 20 мм. материал изготовление ступеней, подступенников, балясин, столбов, перил - ясень. Ограждение из дерева балясины прямоугольные 20 *40 по две на ступень, столбы - 80 *80 мм. Плинтус. Работы: изготовление, доставка, монтаж.

Доставка и установка изделия из дерева осуществляется в помещении по адресу: г. Калининград, СНТ "Победа", 

<

 адрес > (п. 1.3 Договора).

Стоимость работ составляет 320000 руб. (п. 2.1). Заказчик в момент подписания договора осуществляет предоплату в размере 192000 руб. на выполнение работ, указанных в п. 1.1 Договора; 80 000 руб. уплачиваются Заказчиком после изготовления изделия до его монтажа; 48000 руб. уплачиваются заказчиком после монтажа изделия.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, кроме монтажа, в течение 25 рабочих дней после внесения предоплаты. Монтаж изделий производится в течение 20 рабочих дней, дата начала монтажа согласовывается сторонами дополнительно.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и директором ООО "Соло", следует что 60 % предоплаты было оплачено 

<

 Дата >, то есть в день заключения договора. Таким образом, изготовление и доставка изделия должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней, то есть до 

<

 Дата > включительно.

<

 Дата > Гудковой было оплачено 80000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.101).

Относимых и бесспорных доказательств того, что доставка изделия была осуществлена ответчиком 

<

 Дата > материалы дела не содержат. Истцом дата доставки указывается 

<

 Дата >. Из представленной истцом переписке следует, что именно 

<

 Дата > она уточняет цвет доставленных изделий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки изготовления и доставки изделия на 5 дней.

При этом, суд не усматривает нарушений сроков монтажа со стороны ответчика.

Из представленной переписки следует, что дата монтажа согласована на 

<

 Дата >. срок монтажа по договору в течение 20 рабочих дней, то есть монтаж должен быть завершен не позднее 

<

 Дата >.

Согласно переписки сторон истец в августе 2023 года истец предъявляет претензии относительно отдельных недостатков изделия. В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что изделие в том виде в котором было представлено для осмотра специалиста было смонтировано в июле 2023 года. после этого ответчиком устранялись отдельные недостатки.

<

 Дата > ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и наличии недостатков, которые не устранены. Из указанной претензии также следует, что ФИО2 предъявлялись недостатки относительно установки плинтуса серого цвета вместо белого, по сборке столбов и перил из кусочков (склейка), замены балясины и убирания потеков краски на столбе, который был заменен после установки столба с трещиной. 

В соответствии с актом экспертного исследования №/С ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" следует, что на момент осмотра 

<

 Дата > все элементы из дерева на объекте смонтированы в полном объеме, выполнены окрасочные работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что монтаж изделия был осуществлен в сроки установленные договором. При этом наличие недостатков не свидетельствует о нарушении сроков монтажа и что изделие не было смонтировано.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков изготовления и доставки изделия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. из расчета: (192000 х 3 % х 5 дней с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) + 80000 руб. х 3 % х 5 дней с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Оснований для снижения указанной неустойки судом не установлено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, оснований полагать, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силустатьи 737этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами(пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен(пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного впункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков(пункт 3).

Таким образом,статья 737Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению кстатье 723данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования №/С ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" установлено, что смонтированное деревянное изделие (лестница) не соответствует требованиям нормативных документов в части: ступени как отправного, так и выходного марша имеют разную высоту, что не соответствует требованиям п. 8.2 СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные" в части высоты ступеней; окраска проступей выходного марша не соответствует ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и деревянных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" в части наличия пятен диаметром более 10 мм и разнооттеночности на части ступеней на участке около расположения перил. Часть работ по изготовлению и монтажу деревянного изделия выполнена некачественно: смонтированы разновысотные ступени; окраска проступей выполнена с пятнами и с разницей в оттенках около расположения перил; балясины (3 шт.) ограждения не закреплены в монтажные пазы поручня; на одной балясине имеется скол; на балясинах ограждения верхней площадки имеются отверстия от временных креплений мателлическими скобами балясин в проектном положении; на поверхности двух столбов имеются вертикальны волосные трещины в окрасочном слое, характерные для трещин, образующихся в результате усушки; крепление нижнего столба ограждения на отправном марше не в должной мере закреплено к основанию лестницы, в результате чего перила отправного марша на момент обследования расшатаны. 

Причиной образования большей части вышеуказанных недостатков являются нарушения, допущенные в процессе изготовления изделия, проведения монтажных и окрасочных работ. Недостатки в части неравномерных зазоров между смонтированными деревянными элементами лестницей (проступей м подступенков), а также между щитами межэтажной площадки могли возникнуть как в результате некачественного монтажа, так и в результате усушки увлажненных щитов, из которых изготавливались монтируемые элементы.

В акте экспертного исследования также указан перечень работ необходимых для устранения выявленных дефектов.

Возражая относительно требований истца о расторжении договора ответчик указывал, что выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми, стоимость устранения данных недостатков является незначительной. Не превышает стоимости изделия, оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и нормами ГКРФ для расторжения договора и возврата полной стоимости изделия не имеется.

Заключением судебной экспертизы от 

<

 Дата > указаны способы устранения недостатков лестницы, а также произведен расчет стоимости устранения недостатков, которая составит 61406,16 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Из закрепленных в законе о защите прав потребителей понятий существенного и неустранимого недостатка, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о существенном и неустранимом характере имеющихся недостатков.

Представленные стороной истца ответы о невозможности проведения ремонта лестницы не свидетельствуют, что устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

Из ответа ООО "Арт Объект" следует, что данная организация не может провести ремонт лестницы в настоящее время. При этом из данного ответа не следует, что ремонт лестницы не возможен, а только указано, что именно в настоящее время данная организация не может произвести ремонт, указано на загруженность и план работ организации.

Из ответа ИП ФИО5 также не следует, что он отказывается от устранения дефектов, а только указано, что не может предоставить гарантию на сохранность элементов при их демонтаже.

Таким образом, выявленные установленном в жилом помещении истца изделии (лестнице) недостатки не могут быть отнесены к числу существенных и неустранимых недостатков, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований расторжения договора подряда и для взыскания с ответчика полной стоимости лестницы.

Вместе с тем, учитывая, что проведенной по делу экспертизой все-таки установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составит 61406,16 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд также находит обоснованными.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца, как потребителя в размере 9000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55203,08 руб. (40000 руб. +61406,16 + 9000 руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости оплаченной лестницы удовлетворены частично на 21,02 % (заявлено 292000 руб., удовлетворено на 61406,16 руб.), в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5255 руб. (25000 х 21,02 %). 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Соло" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 61406,16 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., штраф в размере 55203,08, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5255 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья: