УИД: №

Копия

№ 2-1172/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М..

при секретаре Степановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности, 

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – ФИО3, действующий на основании Доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21:43 двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес>, ФИО1 ощутил сильный удар подвеской своего автомобиля. Он остановился и, выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения правых колес вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, произвели замеры выбоины в дорожном полотне. Сотрудники ГИДДД выдали ФИО1 сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был составлен Акт выявленных недостатков. Согласно указанным документам нарушений Г1ДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается. На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, отсутствовали, что подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Был заключен договор на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость по которому составила 

<

данные изъяты> рублей (квитанция №). ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198256 рублей. 

Указанное ДТП стало возможным ввиду неудовлетворительного состоят дорожного полотна на 

<

адрес>. Ответственность за состоят? дорожного полотна в пределах населенного пункта г. Рязань несет Управление благоустройства и дорожного хозяйства Рязанской области.

Для восстановления своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор поручения. Стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с ответчика - Управление благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу истца - стоимость восстановительного ремонта-

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, а именно - государственную пошлину - 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизила размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 149 600 руб.38 коп, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4192,01 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные 4исковые требования не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21:43 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес>, ФИО1 ощутил сильный удар подвеской своего автомобиля. Он остановился и, выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения правых колес вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, произвели замеры выбоины в дорожном полотне. 

Согласно материалам по факту ДТП, а непосредственно Акту выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.35 минут, выбоина в дорожном полотне, в результате которого произошло ДТП, составляет: 360 х 120 х 19 м. (длинна, ширина, глубина), в тоже время как по действующим нормативам размеры отдельных просадок, выбоин и ям не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям. 

Своевременно обнаружить указанное препятствие для движения водитель ФИО1 и принять меры к остановке он возможности не имел, поскольку выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ инспектора ДПС не усмотрели, так как данное препятствие носило скрытый характер и, не было обозначено какими-либо знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО1 не мог предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования, таким образом, в его действиях нарушений требований ПДД РФ отсутствуют.

В связи с чем, Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок дороги, на котором имело место ДТП с участием автомобиля ФИО1 находится в ведении Управления благоустройства города администрации г. Рязани, не соответствовал нормативам содержания дорог, не был своевременно отремонтирован, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Причиной, имевшего место ДТП с участием автомобиля ФИО1 явилось бездействие ответчика, по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой, возложена на него, а так же не предпринятые меры по обеспечению безопасного движения по аварийному участку дороги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Был заключен договор на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с учетом уточнений стоимость ремонта была определена 

<

данные изъяты> копеек, согласно, Экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы на проведение Экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. 

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см. 

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Согласно материалам по факту ДТП, а непосредственно Акту выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 22 минут, выбоина в дорожном полотне, в результате которого произошло ДТП, составляет: 0,9 х 1,2 х 0,13 м. (длинна, ширина, глубина), в тоже время как по действующим нормативам размеры отдельных просадок, выбоин и ям не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что дорожных знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. 

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. 

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Для восстановления своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения. Стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, что суд считает завышенным и снижает до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 149 600 (Сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 192 (Четыре тысячи сто девяносто два) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 11 июня 2019 г.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1172/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.