Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-275/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жусупбекова Б.Б. действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

представление начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

Выслушав мнение адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В Кировский районный суд г. Омска поступило представление начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1

Судом принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Жусупбеков Б.Б. действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в отсутствие ФИО1, хотя та находилась в здании суда, последняя после получения постановления Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> выразила свое несогласие с ним и рассмотрение дела в ее отсутствие, кроме того, учитывая, что материалы личного дела на момент вынесения обжалуемого решения в отношении ФИО1 переданы в уголовно-исполнительную инспекцию по ЛАО г.Омска, то вопрос о подаче представления должен решаться сотрудником данной инспекции.

Считает, что суду первой инстанции, после того как стало известно о смене места жительства ФИО1 и передаче материалов личного дела в УИИ по ЛАО г.Омска, необходимо было производство по представлению прекратить.

Просит постановление отменить, представление направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора округа Дерксен В.Г. просила постановление суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос о замене исправительных работ разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор. 

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи представления приговор приводился в исполнение в месте, на которое распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Омска.

Вместе с тем, в связи с изменением осужденной места жительства, 

<

...> личное дело последней направлено для исполнения в филиал по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, куда поступило 

<

...>.

Таким образом, на момент рассмотрения представления приговор приводился в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Омска, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно принято решение о направлении материала по территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо законных оснований для прекращения производства по представлению на данной стадии у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных материалов следует, что осужденная о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине своей неявки суд не извещала, как следует из протокола судебного заседания адвокат не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой осужденной, не указывал, что осужденная находится в здании суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жусупбекова Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья