Дело № 2-1468/2017 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России») к Ермаковой еэ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» указало, что 25.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 809, 810 ГК РФ. 

Судом установлено, что 25.12.2012 стороны заключили договор № об открытии ответчику кредитной линии, на основании чего была выдана кредитная карта с лимитом на сумму 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом за период с 14.11.2014 по 31.10.2016 составила: 214 431 руб. 17 коп. – основной долг, 31 947 руб. 58 коп. –проценты, 17 685 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг, итого: 264 063 руб. 89 коп. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, поэтому заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны по праву и по размеру, в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке 264 063 руб. 89 коп., из которых: 214 431 руб. 17 коп. – основной долг, 31 947 руб. 58 коп. – проценты, 17 685 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается размер остатка основного долга по кредиту, а также размер просроченных процентов за пользование кредитом указанный истцом в расчете, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца основной долг по кредиту в размере 214 431 руб. 17 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 947 руб. 58 коп. 

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязатеельного платежа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с тарифами банка от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, расчитанной по дату оплаты просроченного основного долгга в полном объеме.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании суммы неустойки в размере 17 685 руб. 14 коп.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера указанной неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 264 063 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 840 руб. 64 коп. (платежные поручения на л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования пао «Сбербанк России» – удовлетворить. 

Взыскать с Ермаковой еэ в пользу пао «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 264 063 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 64 копейки, а всего 269 904 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2017 года