Судья Тынянная М.А. Дело № 22-913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Сваровской Е.Х.

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года, которым в отношении

К., /__/,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу на срок три месяца с момента задержания.

К. объявлен в розыск.

Производство по делу приостановлено.

Заслушав выступление подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровской Е.Х., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Томка 28 октября 2020 года.

В ходе предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 09 февраля 2021 года, на 18 февраля 2021 года, на 02 марта 2021 года подсудимый К. не явился. Постановление судьи о принудительном приводе К. в суд на 02 марта 2021 года не исполнено по причине его отсутствия по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 02 марта 2021 года, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 238, 247 УПК РФ судом производство по уголовному делу приостановлено, К. объявлен в розыск, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, в связи с тем, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением и указывает, что он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, проживал по адресу регистрации. Кроме того, учитывая характер его работы, он оставлял следователю контактный номер телефона своего телефона, а также номер телефона своего работодателя, потому что мог отсутствовать по адресу проживания, а телефон мог временно находиться вне сети. До момента его задержания никаких звонков ни на его телефон, ни на телефон работодателя из суда не поступало. Указывает, что он являлся к следователю по повестке, а также по телефонному звонку, знакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, в присутствии его работодателя, адвоката, а также следователя им был полностью возмещен ущерб. Находясь под подпиской о невыезде, у него не было умысла скрываться от следствия и суда. Указывает, что не получал копию обвинительного заключения и не знал, что дело было передано в суд. Ссылается на наличие у него ряда /__/ заболеваний.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав в судебном заседании К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и показавшего, что извещение о судебной повестке получал, однако при обращении в отделение связи ему стало известно, что повестка была возвращена, и он не знал, что дело передали в суд, выслушав мнение других участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом, как разъяснено в пп. «б» п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из представленных материалов следует, что в производстве Кировского районного суда г. Томска с 28 октября 2020 года находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый К., в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно вызывался в судебные заседания: 09 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, на 02 марта 2021 года ему был оформлен привод, но К. в судебные заседания не явился без уважительных причин, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, он отсутствовал, указанный им номер телефона был недоступен, местонахождение его было неизвестно.

Таким образом, принятыми мерами местонахождение К. установлено не было, по известному суду месту жительства он не находится, уважительных причин своей неявки в судебные заседания не сообщил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что К. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, что явилось основанием для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и объявления его в розыск.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения в отношении подсудимого, скрывшегося от суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, копия обвинительного заключения была вручена ему 28 октября 2020 года, о чем в материалах дела имеется копия расписки К. (л.д. 42), а потому нельзя согласиться с его доводами в данной части, а также о том, что ему не было известно о направлении уголовного дела в отношении него в суд, тем более, что с его слов, извещение о поступлении ему судебной повестки он получал.

Из пояснений подсудимого К. следует, что номер телефона своего работодателя он оставлял следователю, но не суду, а потому доводы жалобы подсудимого в данной части также нельзя признать состоятельными.

Сведений об уважительности причин неявок К. в судебные заседания суду представлено не было.

То обстоятельство, что подсудимый К. возместил ущерб, причиненный в результате преступления, само по себе, без учета других обстоятельств по делу, на обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина