по делу № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО3,

защитников: адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер №), ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания по стражу, проживавшего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, зная о том, что в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в неустановленном судом месте, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 10 минут, неустановленным способом незаконно приобрёл и стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта партию наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 48,53 г, что образует крупный размер для данного вида наркотического средства, при этом, часть незаконно приобретённого названного наркотического средства массой 6,57 г, ФИО1 стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта по месту своего проживания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 21 час 33 мин., а остальную часть незаконно приобретённого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 41,96 г, ФИО1 стал незаконно хранить с целью последующего сбыта при себе в сумке чёрного цвета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, примерно в 13 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием и судом не установлено, проследовал к дому № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, где был обнаружен сотрудниками полиции и, при попытке скрыться от них, выбросил на территорию двора домовладения № по ул. им. Передерия в г. Краснодаре сумку чёрного цвета с 42 свёртками с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 41,96 г. В ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в период времени с 16 час 47 мин. по 17 час 25 мин., во дворе домовладения № по ул. им. Передерия в г. Краснодаре были обнаружены и изъяты вышеуказанные 42 свертка обмотанные липкой лентой серого цвета, с находящимися в них полимерными пакетиками с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанным наркотическим средством массой 41, 96 г, что образует крупный размер указанного наркотика. В ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 33 мин. по 22 час 25 мин. сотрудниками полиции по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> в г. Краснодаре, были обнаружены и изъяты 7 свёртков из изоленты серого цвета с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № – 1539э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 6,57 г, что образует крупный размер указанного наркотика. Указанные наркотические средства ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 48,53 г, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показав, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с девушкой, чтобы передать сумку, которую она забыла у него дома. В назначенный день он поехал отдать ей сумку. Они встретились, он передал ей сумку и когда возвращался, увидел, как какоц-то молодой человек шел вдоль дороги и что-то «листал» в телефоне. Подсудимый уточнил, что двигался на электросамокате. Точный адрес, где это было, он не помнит, но молодой человек делал фотографии, потом подходил к забору и делал определенные движения рукой, потом где-то метров через сто, снова, так же. После этого, парень повернулся и заметив ФИО1, свернул в сторону, а он проехал дальше. Подсудимый, услышав звук затормозившего автомобиля, оглянулся и увидел, как из машины вышел высокий мужчина и позвал парня, который ранее делал фотографии на свой телефон, к себе, но тот стал убегать. Мужчина, который вышел из машины, побежал за парнем, а водитель автомобиля поехал за ними. ФИО6 стало интересно и он поехал в направлении, побежавших парня и мужчины. Повернув за угол, и проехав около 50-70 метров, он увидел на земле сумку с разбросанными свертками. Свертки забрал и стал ездить по району, чтобы их передать мужчине из автомобиля. Не обнаружив машины, зашел в приложение в навигаторе и вбил туда отдел полиции. Навигатор показал ближайший отдел на Воровского, 15. Он направился туда, когда с ним поравнялся белый кроссовер, из которого вышел человек. ФИО1 повернул в обратную сторону, так как подумал, что возможно это хозяева сумки. Белый кроссовер поехал за ним. Затем из автомобиля выбежал мужчина и сбил его с электросамоката. После этого, подсудимый стал убегать и на 

<

адрес> выкинул сумку. Как сумка оказалась за забором, он не знает, может кто-то перекин

<

адрес> его задержали и он понял, что это сотрудники полиции, так как, они предъявили ему удостоверения. До этого думал, что они хозяева сумки. Дополнил, что не знал, что было в сумке, собирал свертки с целью передать людям в черной машине, которые по всей видимости были сотрудниками полиции. Он предполагал, что в свертках может находиться что-то незаконное. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд находит его вину полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого и осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Личный досмотр проводили на улице, было около 4 человек сотрудников полиции и второй понятой. В ходе личного досмотра у подсудимого в кармане был обнаружен телефон, деталей он не помнит. Далее были сделаны смывы с рук. Также, между домами 102 и 104 по 

<

адрес> была обнаружена сумка черного цвета, ее достали, вытряхнули. В сумке были изделия, завернутые в пленку, внутри которых было вещество белого цвета. Пакетов было штук 30-40, точно он не помнит. Сотрудники разложили пакеты на столе, чтобы всем их было видно, посчитали их, составили протокол, который он подписал. ФИО1 в ходе личного досмотра ничего не пояснял, из разговора полицейских он понял, что ФИО1 закинул сумку туда, где она была обнаружена, когда убегал от них. Сам он не видел, как ФИО1 выкидывал сумку, при нем ее только доставали. Дополнил, что все действия заняли около 4 часов, средств передвижения подсудимого типа велосипеда или скейта он не видел. 

Ввиду противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему постучались мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, пояснив, что ими был остановлен парень ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения и необходимо произвести его личный досмотр, он согласился поучаствовать в качестве понятого. ФИО7 с сотрудниками полиции проследовал к 

<

адрес> г. Краснодара, где находился ФИО1, после чего, перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Кроме того, перед проведением личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать возможно имеющиеся у него наркотические средства и иные запрещённые предметы, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого при себе не имеет. После этого, в ходе личного досмотра, сотрудниками полиции у ФИО1 в правом кармане надетой на нём куртки, был обнаружен и изъят телефон «iPhone XS Max» в корпусе золотистого цвета, который сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет, горловину пакета обвязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с текстом. Также, сотрудники полиции произвели смывы с правой и левой рук ФИО1 ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые были при них извлечены из целой герметичной упаковки. После проведения смывов указанные ватные тампоны были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом. После произведённых действий они все ознакомились с соответствующими протоколами, однако и он и второй понятой поставили подписи, а ФИО1 от подписи отказался, ни от кого замечаний и заявлений не поступало. После чего, сотрудники полиции пояснили, что необходимо произвести осмотр места происшествия. Им всем был разъяснён порядок производства осмотра места происшествия, их права и обязанности. Далее, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия во дворе указанного домовладения были обнаружены и изъяты сумка чёрного цвета, 42 свёртка из изоленты серого цвета с фольгированными свёртками с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, а также два кассовых чека «Сбербанка» на имя ФИО1 При этом, сумка чёрного цвета, которую со слов сотрудников полиции ФИО1 выкинул, вместе с чеками была упакована в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, а 42 свёртка с порошкообразным веществом были упакованы аналогичным способом в другой полимерный пакет, который был опечатан. Они все ознакомились с соответствующими протоколами, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, а ФИО1 от подписи отказался, ни от кого заявлений и замечаний не поступало. 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания оглашенные показания подтвердил, пояснив, что события произошедшего во время его допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше. 

- показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе его допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на службе на 

<

адрес> в г. Краснодаре, где они увидели подсудимого, который с телефоном ходил вперед-назад. Они приняли решение остановить его и проверить документы. Прошли за ним примерно квартал, его напарник подошел, представился, показал служебное удостоверение и попросил документы, после чего подсудимый начал убегать. Примерно через пять кварталов они его догнали. Когда бежали, то видели, что у него была сумка через плечо. Уточнил, что они бежали за ФИО1 по проезду на 

<

адрес>, последний пытался на ходу снять сумку. Затем убегающий завернул за угол, и, когда ФИО8 вслед за подсудимым завернул за угол, то увидел, что сумки у ФИО1, уже нет. Он запомнил приблизительно место, где сумка еще была. После того, как они поймали подсудимого, подъехали сотрудники полиции, они передали сообщение руководству и надели на задержанного наручники. Вместе с задержанным они вернулись в район тех домов, где предположительно была выброшена сумка, постучали в дома, вышли люди. Они передали задержанного сотрудникам УМК и уехали. При проведении личного досмотра он не присутствовал. Дополнил, что подсудимый бежал с сумкой примерно в метрах 4-5 впереди от него. Таким образом, он знал место, где подсудимый выкинул сумку. Уточнил, что когда изымали сумку, его не было, они с напарником уже уехали, но они видели ее через забор во дворе дома. Это была та сумка, которую он видел на убегавшем парне. Дополнительно пояснил, что подсудимый, когда они его впервые увидели, шел пешком, догоняли они его около 5 минут. Кроме того, на бегу подсудимый пытался еще что-то делать в телефоне. Телефон он не выкин

<

адрес> все днем, между часом и двумя. Сотрудники УМК подъехали сразу. Уточнил, что задерживал подсудимого он, а сотрудники приехали сразу после того, как он его задержал, и помогли ему; 

- показаниями ФИО9, который в судебном заседаним показал, что ДД.ММ.ГГГГ участковыми был задержан ФИО1 Он, являясь сотрудником полиции с коллегой ФИО10 подъехали на место задержания в течение пяти минут после получения информации от участкового ФИО8 Уточнил, что им поступило сообщение о том, что человек убегает, нужна помощь, они находились рядом, поэтому так быстро подъехали. Они подъехали на 

<

адрес>, ФИО1 к тому времени уже задержали. Участковые им пояснили, что ФИО1 во время погони перебросил сумку через забор. Уточнил, что забор был полностью металлический, высота забора около 1,8 м. Они провели личный досмотр ФИО1, во время которого был изъят телефон марки Айфон 10 светлого цвета. Он составлял протокол и проводил личный досмотр. ФИО1 пояснений никаких не давал. При проведении осмотра места происшествия была обнаружена сумка черного цвета, в которой находился чек Сбербанка, свертки более 40 штук, обмотанные изолентой серого цвета. В свертках было белое порошкообразное вещество. ФИО1 сначала говорил, что сумка не его, позже давал показания, что его. Дополнительно пояснил, что, также он проводил осмотр квартиры по месту жительства задержанного по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Данный адрес им указал ФИО1 Досмотр они проводили вместе с ФИО2 в присутствии понятых. Протокол составлял он. На кухне, где-то на антресолях они обнаружили свертки, похожие на те, которые были в сумке, они их изъяли и упаковали. В квартире было шесть или семь свертков. Кроме этого они изъяли еще планшет и две банковские карточки. Подсудимый при этом присутствовал. Дополнил, что записи с камер видеонаблюдения изымал оперуполномоченный, и он же проводил осмотр изъятых записей. Уточнил, что когда они подъехали на место, где была переброшена сумка, там уже находился ФИО1, который был задержан участковыми. Момент задержания подсудимого он не видел. Время было обеденное. За одним понятым ходил он, кто приглашал второго, он не помнит. Личный досмотр ФИО1 проводился на улице, не во дворе, длился он минут 15-20. После этого они прошли во двор, получив разрешение от собственника. Сумку с улицы он не увидел, а увидел ее при осмотре места происшествия. Второй осмотр места происшествия в квартире, где проживал ФИО1, они проводили уже вечером, было темно. ФИО1 все это время находился с ним рядом, он был прикован к нему наручниками. Между осмотрами они заезжали в отдел полиции на 

<

адрес>, где брали объяснения с ФИО1 Дверь в квартиру они открыли ключами, которые были у подсудимого. В квартире кроме него, ФИО10 и ФИО1 находились еще двое понятых и кинолог с собакой. Пакетики в квартире обнаружил ФИО10, но в этот момент все присутствующие находились на кухне. Собака пакеты не обнаружила, т.к. они были высоко. После осмотра они повезли ФИО1 на освидетельствование. Кто составлял протокол об административном правонарушении в отношении подсудимого, он не помнит. ФИО1 был задержан по административному протоколу, статью он не помнит. Уточнил, что не помнит, были ли обнаружены ключи у ФИО1 в ходе личного досмотра и вносились ли они в протокол. Дополнил, что когда они приехали, ФИО1 был без самоката, самокат он не видел и никуда его не увозил; 

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что он, являясь сотрудником полиции во второй половине марта с ФИО9 двигались по 

<

адрес> и увидели, как кого-то задерживают, остановились, к тому времени ФИО1 был уже задержан, участковые пояснили им ситуацию и они подключились и далее оформляли задержанного ФИО1 Уточнил, что участковые подозревали, что ФИО1 является закладчиком наркотических средств, т.к. в момент когда они его увидели, он вызывал подозрение своим поведением, а когда они попытались его остановить, чтобы проверить документы, данный гражданин стал убегать, после чего был задержан. При нем была сумка через плечо, когда они его догоняли, то видели, что он перекинул сумку через забор во двор частного домовладения. Они пригласили понятых и произвели личный досмотр, в ходе которого у задержанного был обнаружен и изъят сотовый телефон. Также в присутствии хозяина и с его согласия был осмотрен участок местности домовладения, где была обнаружена и изъята сумка. Уточнил, что вдоль сарая был узкий проход, там и была изъята данная сумка. В ходе осмотра сумки были обнаружены и изъяты свертки, сорок с чем-то свертков, перемотанных серой изолентой с магнитиком, в которых находились пакетики с порошкообразным веществом. Данная сумка с пакетиками была развернута, показана, сфотографирована, упакована и изъята. Так же, подсудимому после личного досмотра были сделаны смывы рук ватными тампонами, которые так же были упакованы и опечатаны. Затем, задержанный был доставлен в отдел, установили его место проживания, он дал свое письменное согласие на осмотр квартиры, где он являлся квартиросъёмщиком, адрес квартиры в настоящий момент он не помнит. Вечером они приехали на квартиру ФИО1, поднялись с понятыми, в квартире, на кухне, в шкафчиках, на стеллажах кухонных были обнаружены 5-7 свертков, аналогичных ранее изъятым, которые так же были упакованы и опечатаны. Дополнительно пояснил, что суету с ФИО1 они увидели возле дома, где обнаружили потом сумку, момент задержания не видели, по мере приближения увидели, что сотрудники полиции занимаются подсудимым, остановились и далее уже участковые им пояснили, в чем дело. Уточнил, что не помнит, сколько все это длилось, и другие подробности. После осмотра квартиры ФИО1 они повезли его в отдел, т.к. на него был составлен протокол, либо по ст. 19.3, либо по ст. 6.9 КоАП РФ, точно не помнит. Самоката у подсудимого он не видел, тот убегал от сотрудников пешком; 

- показаниями свидетеля ФИО11, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что с подсудимого она ранее видела, когда участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проводили в квартире, адрес, номер квартиры она не помнит, но квартира находилась на верхних этажах. В квартире находилось несколько сотрудников полиции, один из них был с собакой, и подсудимый. В ходе осмотра были обнаружены какие-то пакетики, в них находился белый порошок. Уточнила, что пакетики были обнаружены на кухне в одном из шкафчиков. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который все присутствующие подписали. Дополнила, что ее права и обязанности ей разъяснялись, помимо протокола они также расписывались на бирках на пакетах, в которые было упаковано обнаруженное в квартире. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия в квартире парня, которого представили как ФИО1 Она и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали в 

<

адрес>. 69 г. Краснодара, где перед проведением осмотра сотрудники полиции разъяснили порядок проведения осмотра, их права и обязанности. ФИО1 дал письменное согласие на проведение осмотра его жилища, открыл квартиру, и они все вошли. В ходе осмотра квартиры в комнате на кровати был обнаружен и изъят планшет iPad Air 2 в корпусе серебристого цвета, на тумбочке в комнате была обнаружена банковская карта «Сбербанка», а также карточка магазина «Связной», кроме того, в шкафчике на кухне были обнаружены и изъяты 7 свертков из изоленты серого цвета с фольгированными свертками, полимерными пакетиками и порошкообразным веществом. ФИО1 пояснений по поводу обнаруженного не давал. Указанные изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, их горловины были обвязаны нитями, концы которых были оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом. После чего они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. ФИО1 от подписи отказался.

Свидетель ФИО11 с оглашенными показаниями согласилась, подтвердила их, уточнила, что действительно был обнаружен еще Айпад и много карточек. Уточнила, что была допрошена впоследствии оперуполномоченным, подтвердила свою подпись под протоколом допроса.

- показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе допроса суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия он его девушка были понятыми, кроме этого было еще двое полицейских, один с собакой и подсудимый. Квартира находилась по 

<

адрес>, на верхних этажах. Они поднимались на лифте, первыми зашли полицейские с подсудимым, потом парень с собакой и последние они с девушкой. После долгих поисков на кухне были обнаружены пакетики с каким-то белым веществом. Полицейские их описывали, потом сложили в пакет. Дополнил, что все действия полицейских происходили в их присутствии, упаковывали все в кухне на столе. Он помнит, что подписывал много документов, какие именно, в настоящий момент не помнит. Уточнил, что первыми в квартиру зашли полицейские с подсудимым, кто открывал дверь, он в настоящий момент также не помнит, дверь в квартиру была закрыта на ключ. У кого были ключи, он не помнит, но подсудимый был в наручниках, следовательно, он может предположить, что квартиру открывал полицейский. Дополнил, что права и обязанности перед проведением осмотра им объяснялись, они с сотрудниками полиции переходили по квартире, смотрели по каждому месту, где они проводили обыск. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий. Оглашенные показания аналогичны ранее приведенным оглашенным показаниям свидетелей ФИО11 Свидетель ФИО12 с оглашенными показаниями согласился, их подтвердил. 

Объективно вина ФИО13 в инкриминированном ему преступлении подтверждается, также, следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 час. 47 мин. по 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Краснодара были обнаружены и изъяты: сумка черного цвета с двумя чеками, 42 свертка с полимерными пакетиками с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 час. 35 мин. по 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в котельном помещении по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> был изъят диск с видеозаписью, на которой ФИО1 убегает от сотрудников полиции с чёрной сумкой; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 час. 33 мин. по 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: планшет «iPad», банковская карта «Сбербанк» № и карта «Связной» 298166 512 7739, 7 свертков с полимерными пакетиками с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки надетой на нем был обнаружен телефон «iPhone XS max» IMEI 1:№ IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета; 

- протоколом изъятия вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят телефон «iPhone XS max» IMEI 1:№ IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета; 

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены смывы с рук на ватные тампоны, на которых в дальнейшем согласно заключению эксперта были обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телефон «iPhone XS max» IMEI 1:№ IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета в полимерном файле, планшет «iPad» в корпусе серого цвета в полимерном пакете, сумка чёрного цвета с двумя чеками в полимерном пакете, банковская карта «Сбербанк» № и карта «Связной» № в бумажном конверте, диск в бумажном конверте, в ходе осмотра диска было установлено, что на нём имеется видеозапись на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убегает с сумкой черного цвета и телефоном золотистого цвета в руках от участкового уполномоченного ФИО8

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сыпучее вещество в 42 полимерных пакетиках, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 41,54 г, с фрагментами изоленты серого цвета, фрагментами фольги и магнитами в полимерном файле; вещество в 7 полимерных пакетиках, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,50 г, с фрагментами изоленты серого цвета, фрагментами фольги и магнитами в полимерном пакете; ватные тампоны в полимерном файле; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: материалы административного производства № в отношении ФИО1 на 13 листах; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование в 42 полимерных пакетах суммарной массой 41,96 г, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в следовом количестве. Примечание: экстракт, смыв с поверхности ватных тампонов, израсходован в ходе исследования в соответствии с методикой; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 6,57 г в семи полимерных свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения 

<

адрес> в г. Краснодаре, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; 

- вещественными доказательствами – телефоном «iPhone XS max» IMEI 1:№ IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета в полимерном файле, планшетом «iPad» в корпусе серого цвета в полимерном пакете, сумкой чёрного цвета с двумя чеками в полимерном пакете, банковской картой «Сбербанк» № и картой «Связной» № в бумажном конверте, диском в бумажном конверте, сыпучим веществом в 42 полимерных пакетиках, согласно заключению эксперта содержащем в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 41,54 г, с фрагментами изоленты серого цвета, фрагментами фольги и магнитами в полимерном файле; веществом в 7 полимерных пакетиках, согласно заключению эксперта содержащем в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,50 г, с фрагментами изоленты серого цвета, фрагментами фольги и магнитами в полимерном пакете; ватными тампонами в полимерном файле; материалами административного производства № в отношении ФИО1 на 13 листах.

Сторона защиты и подсудимый настаивали на невиновности ФИО1, недоказанности его вины представленными суду доказательствами, нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия. Так, подсудимый настаивал, что он ДД.ММ.ГГГГ марта находился под стражей за совершение административного правонарушения, события, положенные в основу уголовного дела происходили ранее – 20 или 21 марта. Таким образом, стороной обвинения не установлено время совершения преступления. Судом были отклонены ходатайства защиты о допросе дополнительных свидетелей ФИО14 и девушки по имени Виктория, а также запрос сведений о месте нахождения телефонов сотрудников полиции, что по мнению подсудимого явилось нарушением принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ. Также, ФИО1 настаивал, что в отношении него стороной обвинения был нарушен принцип презумпции невиновности, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в ходе проведения осмотра его жилища не были обнаружены весы, фасовочные пакеты, изолента, в изъятом у него телефоне не обнаружено сведений, уличающих его в совершении преступления, а также не были опровергнуты его показания об обнаружении чужой сумки и желании сдать ее в правоохранительные органы для передачи владельцу. ФИО1 настаивал на том, что показания сотрудников полиции и понятых, присутствующих при его личном досмотре, сфальсифицированы, приведя доводы о том, что в рапорте сотрудников указано, что у него не было с собой документов, в связи с чем, возникла необходимость в его медицинском освидетельствовании и проведении личного досмотра, а в протоколе личного досмотра указаны его паспортные данные. Кроме того, подсудимый обратил внимание суда на фотографии свертков, обнаруженных в сумке и в его квартире, пояснив, что деформированное состояние свертков, обнаруженных в его квартире, свидетельствует о том, что они были подкинуты ему в квартиру сотрудниками полиции, пока он находился в отделе полиции. Также, указанные в протоколе осмотра места происшествия чеки Сбербанка, обнаруженные в черной сумке, не нашли своего отражения в фототаблице к протоколу. Подсудимый пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен ФИО17, который не является тем человеком, которого он указывал, как человека, с которым встречался в тот день. ФИО1, также, указал, что у полиции не было оперативной информации о сбыте им наркотиков, не проводилась контрольная закупка, а большое количество упакованного наркотического средства не является доказательством наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Сторона защиты также настаивала на недоказанности вины ФИО1, приведя доводы, что между его задержанием и первыми следственными действиями прошло чуть менее четырех часов, полагая, что неизвестно, что за это время произошло с сумкой. Кроме того, все доказательства, представленные стороной обвинения, носят предположительный характер. Непосредственных свидетелей совершения преступления подсудимым сторона обвинения не представила. По мнению стороны защиты показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, и из них следует, что наркотическое средство, обнаруженное в сумке, он хранил непродолжительное время, когда нашел сумку и намеревался сдать ее в полицию, вещество, якобы обнаруженное в квартире, ему не принадлежит, и является ненадлежащим доказательством по делу, подлежащим исключению из доказательств. Также защита указала, что масса обнаруженного наркотического средства не является доказательством умысла на сбыт, иных доказательств суду не представлено. Сторона защиты настаивала, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, указав, что по мнению защиты, экспертиза проводилась формально, т.к. затраченное на ее производство время не соответствует времени, необходимому для ее производства, что свидетельствует о неполном исследовании. Защита, также указала на отсутствие данных об использовании экспертом оборудования, прошедшего поверку, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности фактически после проведения экспертизы, а именно - при подготовке печатных материалов о проведении экспертизы. По мнению стороны защиты, приведенные доводы свидетельствуют о том, что экспертизы, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Все значимые свидетели по делу являются сотрудниками правоохранительных органов. Обвинение не дало надлежащей оценки показаниям подсудимого о том, что он встречался с девушкой, чтобы отдать ей сумку, а также, что он приезжал в гости к ФИО14, не проверило данных показаний. Обнаруженный следствием гражданин ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является надлежащим лицом, т.к. подсудимый не мог проходить с ним службу в вооруженных силах, о чем он указывал. 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, предоставленные стороной обвинения, доводы защиты и обвинения и самого подсудимого, суд находит вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью доказанной. Доводы ФИО1 и его защиты о том, что события происходили в другое время и обвинением не установлено время совершения преступления опровергаются многочисленными письменными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом сбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления ФИО1 в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 Все указанные доказательства согласуются между собой, показания свидетелей последовательны, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания. В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ФИО16, согласно которому местонахождение ФИО14 и девушки Виктории, которая, со слов ФИО1, забыла у него дома сумку, установить не представилось возможным. По мнению суда, данные свидетели не являлись свидетелями преступления и их показания не могли повлиять на предъявленное подсудимому обвинение. К показаниями ФИО1 о том, что он нашел сумку, а затем искал ее хозяев, чтобы вернуть, а потом решил сдать ее в отдел полиции, суд отнесся критически. Они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с материалами дела, а также с последующим поведением подсудимого, который, при обнаружении его сотрудниками полиции, попытался скрыться и избавиться от сумки, а сразу после задержания отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По мнению суда ФИО1 дал вышеприведенные показания с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что обнаруженное в квартире, где он проживал, наркотическое вещество ему не принадлежит и было «подкинуто» сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, они опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись понятыми при осмотре 

<

адрес> в г. Краснодаре и которые дали показания о том, как именно и где были обнаружены пакетики с наркотическими средствами. Также, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств и доводы самого подсудимого о том, что отсутствие в его квартире весов, упаковочных средств, изоленты являются свидетельством его невиновности в инкриминированном ему преступлении. По мнению суда, обнаруженное расфасованное по пакетикам вещество в количестве 42 пакетиков в сумке и 7 пакетиков по месту жительства ФИО1, который, по его утверждению никогда не употреблял наркотические средства, обстоятельства задержания подсудимого, место задержания, его поведение в ходе задержания – попытка скрыться и избавиться от сумки – все это в совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Доводы защиты о том, что сумка находилась в неизвестном месте длительное время и неизвестно, что с ней происходило в это время, суд также находит несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, сумка была обнаружена на территории домовладения, за забором, при этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что забросил ее туда ФИО1, убегая от сотрудников полиции, ее изъятие и изучение содержимого происходило в присутствии двух понятых, которые были допрошены в ходе судебного заседания и дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Никаких сомнений у суда в части того, что сумка и ее содержимое принадлежат ФИО1, не имеется. Кроме того, доводы защиты о том, что чеки Сбербанка, обнаруженные в сумке, не нашли своего отражения в фототаблице, а в текст протокола были дописаны позже, суд также находит несостоятельными, т.к. в тексте протокола осмотра места происшествия в описании изъятого чеки указаны в середине текста, что полностью исключает внесение записи после составления протокола. Листы протокола подписаны понятыми, ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется запись в протоколе. В фототаблице отражено место обнаружения сумки и количество обнаруженных в ней пакетиков с наркотическим средством, отсутствие в таблице чеков Сбербанка не является свидетельством того, что они не были обнаружены в сумке. Доводы защиты о неполной экспертизе, обоснованные временем, затраченным на ее производство, суд также находит несостоятельными, они носят субъективный, оценочный характер и не могут быть приняты судом. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенных и оглашенных свидетелей, так как они согласуются с признательными показаниями подсудимого и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные, в крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

О наличии квалифицирующего признака ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует масса наркотических средств, установленная заключениями экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образующая крупный размер наркотика – мефедрон (4-метилметкатинон) в 42 полимерных пакетах суммарной массой 41,96 г и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в 7 полимерных пакетах суммарной массой 6,57 г.). 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Преступление совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, при этом, преступные действия ФИО1 были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств. 

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К смягчающими наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, имеющуюся у ФИО1 медаль Министерства обороны РФ, положительные характеристики с мест прохождения военной службы и обучения в колледже. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, поскольку объектом преступления является здоровье граждан, суд считает, что снований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать. 

Оснований для назначения иного вида наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: телефон «iPhone XS max» IMEI 1:№ IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета, планшет «iPad» в корпусе серого цвета, сумку чёрного цвета с двумя чеками, банковскую карту «Сбербанк» № и карту «Связной» 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности осужденному, диск с видеозаписью, материалы административного производства № в отношении ФИО1 на 13 листах – хранить в материалах уголовного дела, сыпучее вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) в 42 полимерных пакетиках общей массой 41,54 г и в 7 полимерных пакетиках общей массой 6,50 г, фрагменты изоляционной ленты, фольги, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий