Судья Щетинин Д.А. Дело № 22-877/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), их защитника - адвоката Степакова В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степакова В.Н. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено изменить меру пресечения ФИО1, ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с взятием под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1, ФИО2 с 06.12.2024 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Приговором суда разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Степакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб. 

Преступление совершено в Сальском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Степаков В.Н. считает приговор незаконным, поскольку положения ст.256 УК РФ носят бланкетный характер, а в обвинительном акте отсутствуют указания на нормы закона, регулирующие осуществление рыболовства, которые была нарушены ФИО1, ФИО2, т.е. указанный акт дознавателем составлен с нарушением требований закона. Суд, вопреки указанным требованиям, продублировал в описательно-мотивировочной части приговора формулировку предъявленного обвинения, существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия защитой заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, где не указаны данные лиц, принимавших участие в данном следственном действии, при этом данные эксперта не указаны полностью, протокол не предъявлялся ряду лиц, участвовавших в осмотре, процессуальные права не разъяснялись, включая право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. 

Кроме того, в описательную часть протокола в неустановленное время, неизвестно кем были внесены исправления о количестве обнаруженных водно-биологических ресурсов, в то время как, ни одно из указанных исправлений не оговорено и не удостоверено подписями лиц, участвовавших в проведении осмотра, и даже не удостоверено лицом, составившим протокол осмотра. Исправления внесены в данные, положенные впоследствии в основу обвинения, определяющие существенные для уголовного дела обстоятельства. Надлежащей оценки суд при вынесении приговора данному факту не дал, ограничившись формализмом, т.е. уклонился от разрешения заявленного защитой ходатайство об исключении доказательства, чем нарушил право осужденных на защиту. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так же было необоснованно отклонено. В тексте приговора дословно изложены показания этих свидетелей данные в ходе дознания, без указаний на их оглашение в судебном заседании, приговор не содержит ссылок на оглашение этих показаний. Показания свидетелей ....В. в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. При этом судом дана оценка доказательствам, как не исследованным, так и исследованным в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору Сальского района. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степакова В.Н. государственный обвинитель Коваленко В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о его виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, в инкриминируемом им деянии, вопреки доводам жалобы, подтверждается потерпевшего ...., свидетелей ...

Показания потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий по фактам содеянного осужденных не содержат, объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные ими показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом все указанные лица, включая эксперта, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Довод защиты о том, что суд продублировал в описательно-мотивировочной части приговора формулировку предъявленного обвинения, тем самым существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона, является несостоятельным. При изучении приговора судом апелляционной инстанции не установлено наличие факта использования флеш-приговора.

Довод о том, что суд уклонился от разрешения заявленного защитой ходатайство об исключении доказательства, чем нарушил право осужденных на защиту, так же является голословным. Все ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с законом и приняты законные и справедливые решения.

Судом, при рассмотрении дела по существу дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом довод защиты о том, что суд положил в основу приговора доказательства, которые не исследовал в судебном заседании, является несостоятельным. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1, ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом учтены данные о личности ФИО1, ФИО2, которые не судимы, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал в приговоре, указав, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, тогда как более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1, ФИО2 положения ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, оценку действиям ФИО1, ФИО2 правильной, их виновность в совершении преступления, за которое они осужден, доказанной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам, приведенным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -