Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Металлист-Самара" ФИО1 –на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в адрес по делу об административном правонарушении №...-ПВ/12-7299-И/537 от 02.05.2024г., юридическое лицо АО "Металлист-Самара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок 08.05.2024г. защитник АО "Металлист-Самара" ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление №...-ПВ/12-7299-И/537 от 02.05.2024г. и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку инспекцией не установлено и нет подтверждений причинно-следственной связи между выявленным нарушением (допуск к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда) и несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 (падение на скользкой поверхности, в т.ч. покрытой снегом или льдом).

О времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо АО "Металлист-Самара", защитник ФИО1 извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В судебном заседании защитник АО "Металлист-Самара" ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила административный материал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав защитника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании поступившего дата извещения о несчастном случае на производстве АО «Металлист-Самара» с работником ФИО4, в период с дата по дата проведено расследование несчастного случая. 

В ходе расследования несчастного случая комиссия выявила:

С работником ФИО4 заключен трудовой договор от дата №..., в соответствии с которым работник принят учеником модельщика по выплавляемым моделям в цех №... АО «Металлист - Самара».

Дополнительным соглашением от дата №... работник ФИО4 переведена постоянно в цех №... по должности модельщик по выплавляемым моделям 4 разряда.

В соответствии с п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - Правила №...) стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.

Стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда (п. 27 Правил №...). 

Стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Количество работников организации, закрепленных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (п. 29 Правил №...).

Приказом по цеху №... от дата №... работнику ФИО4 назначена стажировка на рабочем месте модельщика по выплавляемым моделям, приказом по цеху №... от дата №... работник ФИО4 допущена к самостоятельным работам модельщика по выплавляемым моделям с дата.

Работодателем АО «Металлист - Самара» комиссии предоставлен протокол от дата №... о проверке знаний требований охраны труда работников, в соответствии с которым работник ФИО4 прошла проверку знаний требований охраны труда работников в объеме инструкций по охране труда для модельщиков по выплавляемым моделям (16 часов).

Согласно требованиям п. 46 и п. 53 Правил №... обучению требованиям охраны труда работники рабочих профессий проходят по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов.

Согласно требованиям п. 33 Правил №... работники рабочих профессий проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.

Вместе с тем, государственный инспектор труда при проверке протокола от дата №..., пришла к выводу, что предоставленный АО «Металлист - Самара» протокол о проверке знаний требований охраны труда работников не является подтверждением прохождения работником ФИО4 обучения требованиям охраны труда по программам, установленным п. 33 и п. 46.

В нарушением требований п. 25 Правил №..., работник ФИО4 допущена к стажировке без прохождения в установленном порядке обучения требованиям охраны труда, в период стажировки работник не отрабатывал практические навыки выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда.

В силу абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан организовать обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку па рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан организовать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В нарушение требований абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работник ФИО4 допущена к выполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от финансовой возможности работодателя.

В свою очередь допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проведенного расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, о чем составлены акт о расследовании несчастного случая формы №... от дата и акт о несчастном случае па производстве формы П-1 от дата №....

В соответствии со ст. 357 ТК РФ при выявлении нарушений трудового законодательства в ходе расследования несчастного случая, государственный инспектор груда вправе привлекать лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В ходе расследования несчастного случая были выявлены нарушения требований абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно, работодатель АО «Металлист-Самара» допустил работника ФИО4 к выполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Данные нарушения отражены в акте расследования несчастного случая формы 5.

При указанных обстоятельствах, допуск АО "Металлист-Самара" работника ФИО4 исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, правильно квалифицирован должностным лицом ГИТ в адрес по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы защитника АО "Металлист-Самара" об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным нарушением (допуск к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда) и несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 (падение на скользкой поверхности, в т.ч. покрытой снегом или льдом), не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании ст. 214 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда. 

В нарушение требований абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работник ФИО4 допущена к выполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В судебном заседании защитник АО "Металлист-Самара" ФИО2 факт допуска работника ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, не оспаривал.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между выявленным нарушением (допуск к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда) и несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 (падение на скользкой поверхности, в т.ч. покрытой снегом или льдом), а в пренебрежительном отношении АО "Металлист-Самара" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в игнорировании установленных действующим законодательством требований об обязанности работодателя принять меры к недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, что направлено не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных граждан.

Вопреки доводам жалобы наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют и защитником в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом АО "Металлист-Самара" всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для обеспечения безопасности труда работника ФИО4

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).

При принятии обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ адрес правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент вынесения должностным лицом ГИТ адрес оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истёк.

АО " Металлист-Самара " имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Административное наказание судом назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИТ адрес нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, а, следовательно, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №...-ПВ/12-7299-И/537 от 02.05.2024г., которым юридическое лицо АО "Металлист-Самара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Металлист-Самара" ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5