Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 12-68/2019

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Лоскутова Т.В.. 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Миллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он 21 ноября 2018 года в 22:10 час., управляя автомобилем NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил изменить постановление в части вида наказания. Указал, что работает водителем, это его основной заработок, на его иждивении находятся нетрудоспособная жена и трое несовершеннолетних детей, применение наказания в виде ареста не ухудшает его положения и положение его семьи (л.д. 33).

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что 21.11.2018 в районе дома 62 по ул. Масленникова в г. Омске произошло ДТП с его участием - он допустил наезд на припаркованный автомобиль, но он касания с этим автомобилем не почувствовал, иначе он бы не уехал. Когда на следующий день увидел повреждения на своем автомобиле, то не мог понять, где и когда они получены. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или изменить вид назначенного наказания на арест.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 50, 51).

Выслушав ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 ноября 2018 года в 22:10 час. ФИО1, управляя автомобилем NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств административного правонарушения (л.д. 2); заявлением ФИО2 о происшествии (л.д. 3), объяснениями потерпевшего ФИО2, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5), представленной потерпевшим видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 62 по ул. Масленникова (л. д. 7), объяснениями самого ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 6), актами осмотра транспортных средств NISSAN TEANA г/н № и NISSAN BLUBERD г/н № с фототаблицей (л.д. 11,12, 13).

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что он уехал с места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения, никаких повреждений на автомобиле NISSAN TEANA г/н № не видел, так как время суток было темное, только подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку указывают на то, что он предполагал наличие контакта, но не обнаружив повреждений, оставил место ДТП, не предприняв действий, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП, следовать положениям п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, поэтому доводы жалобы в части замены назначенного наказания, не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, усиливает наказание по отношению к наказанию в виде лишения специального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья