,дело №1-140/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000739-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «21» марта 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., защитника – адвоката Чередова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Б.С.Е., 

<

данные о личности> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

судимость>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б.С.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 30 минут Б.С.Е., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа указанного магазина 1 бутылку водки «Финский лед», емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

сумма>, которую спрятал под куртку за ремень брюк, одетых на нем и направился к выходу их магазина, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным, и тем самым тайно его похитить. Однако, минуя кассовую зону с неоплаченным товаром, был замечен сотрудником указанного магазина К.А.В., которая потребовала у него вернуть или оплатить товар. Он (Б.С.Е.), не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с похищенным товаром выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями он (Б.С.Е.) причинил ООО «Агроторг» ущерб в размере 

<

сумма>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии Б.С.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, свою вину полностью признал. Судом установлено, что Б.С.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Ч.С.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего Ж.С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное Б.С.Е. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Б.С.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Б.С.Е. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Б.С.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Б.С.Е. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление. В действиях подсудимого суд находит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Б.С.Е. преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Б.С.Е., который ранее судим, склонен к совершению преступлений, в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, вновь совершено преступление средней тяжести против собственности, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения в отношении назначаемого наказания ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Б.С.Е. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.С.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено. 

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.07.2023 Б.С.Е. осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что Б.С.Е. неоднократно судим, данное преступление, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения к лишению свободы за совершение аналогичного корыстного преступления против собственности, не имеет постоянного места регистрации, ранее назначаемые наказания, в том числе в виде лишения свободы условно, исправительного воздействия не оказали, в связи с чем суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть достижения целей уголовного наказания, считает необходимым отменить Б.С.Е. условное осуждение, назначенное приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. С учетом изложенного, оснований для сохранения Б.С.Е. условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ранее Б.С.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы, имеющийся рецидив преступлений, назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Е. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Так как настоящее преступление совершено Б.С.Е. до вынесения указанного приговора, то приговор мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ч.С.Г., осуществляющего защиту подсудимого Б.С.Е. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Б.С.Е. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Б.С.Е. условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Б.С.Е. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения Б.С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б.С.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

вещ.док.>. 

Освободить Б.С.Е. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова