Дело № 2-299/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000238-54 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 мая 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что по поступившему в адрес РСА 

<

дд.мм.гггг> заявлению ФИО3, действующего в интересах потерпевшего ФИО4, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, на основании Решения №.... от 

<

дд.мм.гггг> РСА была произведена компенсационная выплата потерпевшему в размере 130 250 руб. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг>, вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении транспортным средством «....», г.р.з. №...., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по Закону об ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 130 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил взыскать сумму компенсационной выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Российского Союза Автостраховщиков солидарно с ФИО1 и собственника транспортного средства «....», г.р.з. №.... ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. Судебные извещения направлялись по месту регистрации и месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг> по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., принадлежащим ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил съезд за пределы проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «....» №.... от 

<

дд.мм.гггг>, у ФИО4 обнаружена .... расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 46-49).

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> П.К.Н. от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-43).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

<

дд.мм.гггг> представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-36, 37-38).

По результатам рассмотрения заявления 

<

дд.мм.гггг> РСА принято решение о компенсационной выплате №.... потерпевшему ФИО4 в размере 130 250 руб. (л.д. 33-34), которая перечислена ему 

<

дд.мм.гггг>., что подтверждается платежным поручением №.... (л.д. 27).

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, который являлся непосредственным причинителем вреда.

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 20 сентября 2023 г. перечислить в РСА денежные средства в размере 130 250 руб. во исполнение регрессного требования (л.д. 24-26), которая ответчиком ФИО1 не исполнена, в связи с чем сумма уплаченной компенсационной выплаты подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Учитывая, что правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарной ответственности собственника автомобиля, передавшего его другому лицу, в таких случаях не применяются, поскольку вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда (водителя), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 250 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова