Дело № 5-53/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» февраля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, Лит. А, место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, Лит. А, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, - 

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мясниковском, 

<

адрес>х ФИО3 при осуществлении административного расследования согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении материалов административного расследования, установлено, что в 10.00 19.01.2019 г. в цехе по производству мясных полуфабрикатов по yл. 30 лет Победы, 26 литер А в сл. Родионово-Несветайской 

<

адрес> ИП ФИО1 нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, строений, сооружений. Эксплуатация цеха по производству мясных полуфабрикатов, расположенного в здании жилого дома по 

<

адрес> литер А в сл. Родионово-Несветайской, на территории земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) осуществляется с нарушением требований предъявляемым к санитарно-защитным зонам установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При эксплуатации цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов не установлена специальная территория с особым режимом использования (далее санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Отсутствует обоснование ориентировочного размера СЭЗ, проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений отсутствует. Отсутствует разрыв между производственными помещениями цеха и жилой застройкой, помещения выделенные под производство находятся в одном здании с жилым домом. Согласно требованиям санитарного законодательства п. 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» класс опасности объекта - цеха по производству мясных полуфабрикатов V, размер санитарно-защитной зоны для которого предусматривает расстояние не менее 50 метров от границ жилой застройки. Территория жилого дома с цехом по производству мясных полуфабрикатов общая, функциональные зоны не выделены, въезд на территорию общий, дезинфекционный барьер при загрузке продовольственного сырья и отпуске готовой продукции, отсутствует, что является нарушением ст. 11, ч. 1, ч. 2 ст. 12, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов»; п.п. 2.1, 2.2 санитарных правил для предприятий мясной промышленности № 3238-85 от 27.03.1985 г.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мясниковском, 

<

адрес>х ФИО3 составлен протокол № от 01.02.2018г. об административном правонарушении по ст. 6.4 КРФоАП в отношении ИП ФИО1 Копия протокола об административных правонарушении вручена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1, квалифицированы по ст. 6.4 КРФоАП.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом. Согласно информации, полученной с сайта «Почта России», направленное ИП ФИО1 судебное извещение, 19.02.2019 года - принято в отделении связи, 27.02.2019 года - ожидает в месте вручения. Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 получила копия протокола об административном правонарушении, следовательно, проявив разумную инициативу, у нее имелась возможность контроля за движением дела и датой назначенного судебного заседания, 

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в соответствии с положениями КРФоАП, были приняты меры для извещения ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает ИП ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ИП ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КРФоАП.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мясниковской, 

<

адрес>х не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно информации, полученной с сайта «Почта России», направленное судебное извещение, 19.02.2019 года - принято в отделении связи, 25.02.2019 года - прибыло в место вручения, 25.02.2019 года - неудачная попытка вручения. Из материалов дела видно, что должностную лицу, составившему протокол об административном правонарушении, известно о направлении дела в Новощахтинский районный суд, следовательно, возможность контроля за движением дела и датой назначенного судебного заседания, имелась. В соответствии с положениями ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд признает представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мясниковской, 

<

адрес>х надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ИП ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2019 г., составленным Главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мясниковском, 

<

адрес>х ФИО3 и являющимся надлежащим доказательством по делу; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.01.2019 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения; фотографиями к протоколу осмотра от 30.01.2019 года; копией письменного объяснения ИП ФИО1 от 01.02.2019г.; копией технического паспорта на жилой дом с производственным цехом от 24.06.2009 года. 

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ИП ФИО1 соблюдены. ИП ФИО1 ознакомлена с протоколом по делу об административных правонарушениях, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей разъяснены.

Исследовав представленные материалы, суд считает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения. 

Суд квалифицирует это правонарушение по ст.6.4 КРФоАП как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КРФоАП, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности ИП ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, учитывает ее имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КРФоАП административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Достаточных оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ИП ФИО1, суд не усматривает, поскольку мотивированных оснований, указывающих на безусловную необходимость назначения наказания в виде приостановления деятельности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания ИП ФИО1 в виде штрафа соразмерно целям административного наказания, достигнет целей наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КРФоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, Лит. А, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по РО), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60730000, расчетный счет: №, наименование банка: отделение 

<

адрес>, л/с 

<

***>, БИК 046015001, КБК 14№, наименование платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Говорун А.В.