32RS0015-01-2019-000287-19

Дело №1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Родина В.И.,

подсудимого – гражданского ответчика Шкребенка Д.Е.,

защитника – адвоката адвокатской консультации 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкребенка Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего адвокатом адвокатской консультации 

<

адрес>, статус адвоката прекращен ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шкребенок Д.Е., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес>, адвокатом 

<

адрес> коллегии адвокатов, внесенный на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр адвокатов 

<

адрес> за номером 32/479, осуществлял в адвокатской консультации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свою адвокатскую деятельность, которой согласно ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Имея статус адвоката, Шкребенок Д.Е. обязан был руководствоваться Конституцией РФ, УПК РФ, Федеральным законом РФ от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно Кодексом профессиональной этики адвоката, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Когда, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Шкребенку Д.Е. обратилась Потерпевший №1 с просьбой об оказании ей юридической помощи при проведении в отношении нее сотрудниками Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, материалы которой содержали сведения о возможном совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, Шкребенок Д.Е., находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении вышеуказанных нормативно- правовых актов, решил использовать свой адвокатский статус для незаконного обогащения, посредством хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, Шкребенок Д.Е., зная об отсутствии у него возможности какими-либо законными способами повлиять на принятие нужного его доверителю решения по данному материалу проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №1 и при личных встречах с ней в 

<

адрес>, убедил последнюю, что единственно возможным способом оказать помощь в вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по материалу проверки, является необходимость передачи ему денежных средств в размере 60000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области и прокуратуры Брянской области, намереваясь присвоить данные денежные средства себе. 

После того, как Потерпевший №1, опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде возбуждения в отношении нее уголовного дела, согласилась, Шкребенок Д.Е. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом необходимости передачи взятки сотрудникам Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области и прокуратуры Брянской области для принятия решения об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60000 рублей, однако довести свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по Брянской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Шкребенок Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Шкребенок Д.Е. в присутствии защитника – адвоката Помозова А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает и в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Помозов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Шкребенком Д.Е. добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шкребенок Д.Е., относится к категории средней тяжести.

При таких данных суд приходит к выводу о соблюдении условий и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Размер имущества, на хищение которого было направлено преступление, составляет более 5000 рублей и является значительным для потерпевшей.

Действия Шкребенка Д.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым Шкребенком Д.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб и иные возможные расходы.

Защитник Помозов А.В. подержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, при этом не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Учитывая обстоятельства совершенного Шкребенком Д.Е. преступления, который используя имеющийся у него статус адвоката, вопреки Кодексу профессиональной этики адвоката, покушался на хищение денежных средств своего доверителя путем обмана, суд считает, что прекращение в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера не будет способстововать восстановлению социальной справедливости и его исправлению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначении Шкребенку Д.Е. наказания.

При назначении Шкребенку Д.Е. наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, по месту жительства и по месту прежней работы характеризующегося положительно, имеющего 3 малолетних детей, совершившего преступление впервые, в настоящий момент не трудоустроенного, имеющего ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкребенку Д.Е., суд, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном возмещении вреда и возможных расходов, связанных с совершенным преступлением, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Шкребенком Д.Е. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Шкребенку Д.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности Шкребенка Д.Е., наличие у него 3 малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у него трудоустройства и состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности и материальное положение Шкребенка Д.Е., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Шкребенку Д.Е. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к Шкребенку Д.Е. гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Подсудимый Шкребенок Д.Е. считал, что исковые требования потерпевшей не подлежат удовлетворению. 

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ее исковые требования не разделены, доказательств, подтверждающих размер причиненного ей материального ущерба и морального вреда не представила, и для разрешения иска необходимо проведение расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Меры обеспечения в виде ареста на имущество Шкребенка Д.Е., наложенные постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шкребенка Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шкребенка Д.Е. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шкребенку Д.Е. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Шкребенку Д.Е. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевые рулоны со смывами с рук Шкребенка Д.Е. и рулевого колеса автомобиля – уничтожить;

- мини-диктофон «Actions Hs Usb Flash Disc Usb Device» и денежные средства: 7 билетов Банка России достоинством 5000 рублей серии и номера - 

<

данные изъяты>– вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- образец криминалистического препарата «Тушь-7»; копии вышеуказанных денежных средств, DVD-R диск с записью ОРМ, копии материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

Меры обеспечения в виде ареста на имущество Шкребенка Д.Е. –автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Шкребенку Д.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов