Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22К-4396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 13 мая 2025 года,

которым заявителю С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 апреля 2025 года заместителем начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» Б.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и, как следствие, наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Указывая на нарушение судом требований по проверке решений должностных лиц, установленных ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

В поданной в Верещагинский районный суд Пермского края жалобе заявитель С. предмет обжалования сформулировал как постановление должностного лица от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно истребованы и исследованы в судебном заседании материалы соответствующей проверки, в том числе само решение должностного лица.

Судом установлено, что 7 ноября 2024 года в Межмуниципальном отделе МВД России «Верещагинский» зарегистрировано обращение С. о незаконном обороте оружия и вовлечении в занятие проституцией, по результатам проверки которого в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, заместителем начальника отделения уголовного розыска того же отдела Б. 2 апреля 2025 год в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 240 УК РФ. 

Согласно представленным материалам проверка по обращению С. проведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, при этом в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ.

Из материалов проверки усматривается, что должностным лицом по обстоятельствам, указанным в обращении заявителя, был опрошен сам заявитель, были приобщены и проанализированы документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе иные решения об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с неустановлением событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, которые были вынесены в рамках проверок, проведенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, решения этих же должностных лиц об отсутствии процессуальных оснований для проведения проверок по обращениям заявителя на предмет наличия преступлений, предусмотренных ст. 121 УК РФ, которые к предмету обжалования по настоящему делу не относятся.

На основании собранных материалов должностное лицо, не установив факт совершения конкретными лицами общественно опасных деяний, которые бы содержали объективные признаки преступлений, пришло к соответствующему выводу об отсутствии событий предусмотренных ст.ст. 222, 240 УК РФ преступлений, вопрос о наличии которых ставился заявителем в своем обращении, после чего с соблюдением правил, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, приняло оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив и проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является в достаточной степени мотивированным, то есть вынесено с учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, получили соответствующую оценку все собранные материалы, а также все имеющие значение для таких выводов доводы сторон.

Вывод суда о правильности выбранного должностным лицом основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела – отсутствие события преступления, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым заявителю С., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий