Дело № 2-525/18

Изготовлено 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №621/1068-0005345 о предоставлении ФИО1 кредита в размере 930 000,00 рублей со сроком возврата до 06.11.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 заключен договор о залоге №621/1068-0005345-з01 от 06.11.2013 года транспортного средства: марки AUDI A3, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности: по кредитному договору №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года в размере 537 839,13 рублей. Просил обратить взыскание задолженности на заложенное по договору о залоге имущество – транспортное средство марки AUDI A3, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 296 800 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 578 рублей 39 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства. Истец, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы задолженности и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на 27.05.2017 года образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору. 

Кроме того, указали на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года межу банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №621/1068-0005345-з01 от 06.11.2013 года – автомобиль марки AUDI A3, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.09.2017 года по ходатайству стороны истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля со встречным исковым заявлением, предъявленным к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2017 г. ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4 Указанный договор был зарегистрирован 16.04.2016 г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г.Москва. На основании указанной сделки в паспорте транспортного средства были внесены сведения о смене собственника. Подлинник паспорт транспортного средства был передан ФИО1 покупателю ФИО4 В настоящее время ФИО2 является собственником транспортного средства, об обращении взыскания на который просит банк. Указанное транспортное средство было возмездно приобретено ФИО2 09 февраля 2017 г. в 

<

адрес> у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства. Данный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 09.02.2017 г. Продавцом ФИО4 также был передан ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства. Кроме того, в указанный паспорт транспортного средства были внесены сведения о смене собственника. Таким образом, ФИО2 в соответствии с требованиями закона, приобрел право собственности на спорный автомобиль и до настоящего времени является собственником. Право собственности ФИО2 никем не оспорено, из его владения автомобиль не изъят. Автомобиль был продан дважды по договорам купли- продажи; оба раза автомобиль был поставлен на учет на нового собственника; на дату покупки автомобиль не числился в реестре залогов; при покупке продавец передал покупателю подлинник ПТС. Сведения о принадлежащем ФИО2 автомобиле и в настоящее время в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Заявленные встречные исковые требования обосновал положениями ст.302, 352 ГК РФ. В соответствии с изложенными обстоятельствами, полагает, что залог на принадлежащее ФИО2 имущество прекращен с момента регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 09.02.2017 г. 

Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества - транспортного средства: марки AUDI АЗ, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ему на праве собственности. Признать договор залога транспортного средства 

<

***>- з01 от 06.11.2013 года - автомобиля марки AUDI АЗ, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) № прекращенным.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.01.2018 года произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, представил письменный отзыв на встречный иск, указав что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом по встречному исковому заявлению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом было отклонено, гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 06.11.2013 года да между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 930 000,00 рублей, согласно которого ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях (п.1.1 кредитного договора). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика ФИО1, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. кредитного договора №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. 

Согласно п.2.2. кредитного договора №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик ФИО1 добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года по своевременной уплате кредитов свидетельствуют представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, подлежащих взысканию, составляет: 537 839,13 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 489 407,89 рублей, задолженность по процентам в размере 40 725,69 рублей, задолженность по пени по просроченному основном долгу в размере 5 556,50 рублей, задолженность по пени в размере 2 149,05 рублей. Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по кредиту предоставленный истцом Банк ВТБ (ПАО) расчет задолженности по кредитам, процентам и пени, так как они составлены в соответствии с условиями кредитных договоров. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанных договоров и являются обоснованными. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №№621/1068-0005345 от 06.11.2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 заключен договор о залоге №621/1068-0005345-з01 от 06.11.2013 года транспортного средства: марки AUDI A3, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Между тем, согласно представленных органами ГИБДД сведений ФИО1 в настоящее время не является собственником транспортного средства марки AUDI A3, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 в связи с изменением собственника в период с 30.10.2013 года по 07.11.2013 года и в период с 16.04.2016 года по настоящее время. Собственником данного транспортного средства с 09.02.2017 года является ФИО2

Из представленных в материалы дела документов, а именно, копии паспорта транспортного средства, договоров купли-продажи, следует, что ФИО1 вышеуказанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 16.04.2016 года ФИО4

ФИО4 данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 09.02.2017 года ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец, согласно условии заключенного договора купли-продажи указал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалов дела, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан ФИО2, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, суд приходит к выводу, что ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем и знал, мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога №621/1068-0005345-з01 от 06.11.2013 года, заключенному между Бакн ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО2 и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 578 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/1068-0005345 от 06.11.2013 года: задолженность по основному долгу в размере 537 839,13 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 489 407,89 рублей, задолженность по процентам в размере 40 725,69 рублей, задолженность по пени по просроченному основном долгу в размере 5 556,50 рублей, задолженность по пени в размере 2 149,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 578 рублей 39 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A3, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010

Признать прекращенным залог автомобиля марки AUDI A3, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакн ВТБ24 (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова