Дело № 33-6304/2025 (в суде первой инстанции № 2-2018/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-001753-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ФИО3 о взыскании стоимости туристских услуг, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А-ТУР», ООО «Анекс Туризм», ФИО3 о взыскании стоимости туристских услуг, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указали, что между ФИО1 и ООО «А-ТУР» 13.04.2024г. заключен договор на туристское обслуживание № 22533-2024, согласно которому клиент ФИО1 приобрел комплекс туристских услуг согласно приложению 1 к договору. Исходя из условий названного приложения в комплекс туристских услуг вошел авиа-перелет Хабаровск - Бангкок - Хабаровск с 19.09.2024г. по 16.10.2024г., проживание в отеле, питание завтраки, медицинская страховка для 2-ух человек ФИО22, ФИО3. В.В. произведена оплата в размере 225 000 руб. 05.05.2024г. В.В. умер, в связи с чем было открыто наследственное дело №. Наследниками умершего являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 24.06.2024г. в адрес туристического агентства направлена письменная претензия с уведомлением о смерти В.В., с требованием аннулировать забронированные туристские услуги, запросом калькуляции и требованием возврата денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Позже стало известно, что туристские услуги, оплаченные В.В., были использованы ФИО3

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просят суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость забронированных туристских услуг в размере 74 955 руб. 78 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 13 492 руб. 04 коп.; взыскать солидарно с ООО «А-ТУР» и ФИО3 стоимость туристских услуг в размере 150 044 руб. 22 коп., убытки в виде выплаченных процентов по кредитной карте 20 134 руб. 75 руб.; взыскать с ООО «А-ТУР» неустойку 150 044 руб. 22 руб.; взыскать солидарно с ООО «А-ТУР», ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 50 процентов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 05.06.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 10.07.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.08.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Анекс Туризм» взыскана стоимость туристических услуг 74 955 руб. 78 коп., штраф 37 477 руб.89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «А-ТУР», ФИО3 отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции должен был применить положения Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, взыскав убытки, понесенные по оплате процентов в размере 20 134 руб. 75 коп., так как наследники после смерти В.В. приняли наследство не только в части полученного движимого и недвижимого имущества, но и в части обязательств перед Банком. Наследники также получили право распорядиться приобретенными туристскими услугами, выразив свою волю в письменной претензии с требованием об аннулировании туристского продукта и возвращении денежных средств. Однако, ответчик вместо аннулирования тура, произвел модификацию туристского продукта на ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2024г. между ООО «А-ТУР» (турагент) и В.В. (клиент) заключен договор на туристское обслуживание № 22533-2024, согласно которому В.В. оказаны услуги по подбору, бронированию туристского продукта и оплате туристского обслуживания.

Согласно договору клиент В.В. приобрел комплекс туристских услуг у туроператора ООО «Анекс Туризм» согласно приложению 1 к договору. Исходя из условий названного приложения в комплекс туристских услуг вошел авиа-перелет экономическим классом по маршруту Хабаровск - Бангкок - Хабаровск в сроки с 19.09.2024г. по 16.10.2024г., проживание в отеле в номере 2-ух местного размещения, питание завтраки, медицинская страховка для 2-ух человек В.В., ФИО3, стоимость обслуживания, в том числе услуги по подбору тура, составила 225 000 руб.

Согласно п.3.3 договора на туристское обслуживание стоимость услуг туристического агентства по консультированию, подбору, бронированию и оплате (сервисный сбор) составляет 10 % от стоимости туристического обслуживания и включена в общую стоимость договора.

Разделом 4 договора на туристское обслуживание предусмотрены срок действия договора, порядок его изменения и расторжения.

В соответствии с п.4.2 договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Расторжение договора по инициативе клиента оформляется после получения от него письменного заявления (п.4.3)

В случае отказа клиента (по независящим от туристического агентства причинам) от подтвержденной и оплаченной/предоплаченной туристическим агентством туроператору заявки или в иных случаях возврата денежных средств клиенту, туристическое агентство после получения письменного заявления клиента в течение 10 (десяти) рабочих дней после возврата денежных средств от туроператора по аннулированной заявке, осуществляет возврат клиенту ранее полученных по договору денежных средств с удержанием согласно п. 10 Приложения № 1 (сервисный сбор), если иной порядок возврата денежных средств не предусмотрен внутренними правилами туроператора. Возврат всей суммы уплаченных клиентом денежных средств возможен только в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.4.2.2).

В подтверждение оплаты туристского обслуживания представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2024г., согласно которому В.В. оплатил ООО «А-ТУР» 225 000 руб.

Платежным поручением от 15.04.2024г. ООО «А-ТУР» перечислило денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 209 958 руб. 44 коп., указав назначение платежа - оплата по заявке 10269123 по счету №772632 от 15.04.2024г., Тайланд.

ООО «Анекс Туризм» подтвердило бронирование туристской услуги по условиям согласованным заявке на туристское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ. В.В. умер.

На основании заявления наследников 14.05.2024г. нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону на обязательную долю, после смерти В.В. является в 1/6 доле его мать гр. ФИО6. Наследниками, принявшими наследство по завещанию, после смерти гр. В.В. являются в 5/12 долях каждый: его сын гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и его сын гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

24.06.2024г. ФИО2 обратился в ООО «А-ТУР» с претензией, в которой сообщил о смерти В.В., указал что он является наследником, попросил аннулировать забронированные туристские услуги, предоставить калькуляцию, осуществить возврат денежных средств, предоставив реквизиты для их перечисления.

Ответа на претензию не поступило.

Далее судом установлено, что второй турист ФИО3 воспользовалась туристской услугой.

06.11.2024г. наследникам умершего В.В. выданы свидетельства о праве на наследство в размере определенным им долям на имущество, состоящее из транспортного средства марки Toyota Harrier 2014 года выпуска, квартиры по адресу 

<

адрес>.

ООО «АнексТуризм» не отрицает наличие обязательств по выплате истцам денежных средств по договору в размере части стоимости туристского продукта на имя В.В. в размере 74 955 руб. 78 коп., однако в связи с отсутствием документов подтверждающих право наследования и круга наследников до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также судом установлено, что оплату по договору туристских услуг В.В. произвел путем перевода 13.04.2024г. денежных средств в размере 225 000 руб. с кредитной карты Visa Gold ****5107 (№ счета №) ПАО Сбербанк, задолженность по которой в размере 245 134 руб. 75 коп. погашена 28.08.2024г. М.П. Т.

Из пояснения представителя истца судом установлено, что погашение задолженности произведено матерью истцов ФИО7 за счет переданных ей истцами денежных средств, в подтверждение чему представлена расписка.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 450.1, 779, 781, 782, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 4, 19, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть туриста является существенным изменением обстоятельства, из которого исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу предъявивших иск наследников уплаченных по данному договору денежных средств в неиспользованной части в сумме 74 955 руб. 78 коп., включая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта не связана с нарушением сроков оказания услуг, либо недостатками отказываемых услуг со стороны ответчика, являющихся основанием для взыскания неустойки по правилам Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив, что ФИО3 и умерший В.В. состояли в браке до 08.02.2023г., после расторжения брака продолжили проживать совместно, при жизни В.В. выразил волю на приобретение туристского продукта для себя и ФИО3, обязательства по договору В.В. перед турагентом исполнены надлежащим образом, туристским продуктом ФИО3 воспользовалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанной туристской услуги ФИО3, убытков, процентов по кредитной карте.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «А-ТУР» и ФИО3 стоимости туристских услуг в размере 150 044 руб. 22 коп., убытков в виде выплаченных процентов по кредитной карте 20 134 руб. 75 руб., не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Туристский продукт был приобретен В.В. в том числе на ФИО3, исходя из чего последняя являлась потребителем услуги и имела право воспользоваться предоставленной услугой. В результате смерти В.В. к его наследникам перешло право на отказ от исполнения договора в нереализованной его части.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Заключенный ФИО1 договор кредитной карты устанавливал самостоятельные отношения между Банком и заемщиком, при этом ООО «А-ТУР» и ФИО3 в отношениях с Банком не состояли, стороной кредитного договора не являлись и поэтому не могли своими действиями повлиять на заключение между указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением спорного договора.

Обязанность В.В., а в последующем наследников оплачивать проценты Банку являлась обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой определяется положениями ст.ст. 309 и 819, 1175 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Учитывая, что выплаты, произведенные наследниками Банку за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного В.В. на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиками своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «А-ТУР» и ФИО3 стоимости туристских услуг в размере 150 044 руб. 22 коп., убытков в виде выплаченных процентов по кредитной карте 20 134 руб. 75 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям подлежащего применению при разрешении спора закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026г.