Председательствующий Александров А.В. Дело № 22-2442/2021

УИД 76RS0022-01-2021-003442-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Козаченко Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шемаханова А.Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2021 года, которым

Шемаханов Алексей Дмитриевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

- 09.11. 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 25.04.2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.11.2018 года, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока наказания – 21.01.2022 года), 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года, окончательно определено Шемаханову А.Д. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Шемаханову А.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шемаханову А.Д. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Козлова М.В., осужденного Шемаханова А.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Шемаханов А.Д. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 27 июня 2021 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Шемаханов А.Д. полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шемаханов А.Д. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить его срок, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление. 

Полагает, что в приговоре искажены фактические обстоятельства дела, а именно, причины возникновения и ход развития конфликта с потерпевшим. 

Указывает, что потерпевший имел неприязненные отношения с ним и иными осужденными.

Обращает внимание, что его психологическое состояние, с учетом длительного нахождения в ПКТ, наличия у него 

<

данные изъяты>, нельзя признать «устойчивым, стабилизированным, уравновешенным», его поведение было импульсивным, не до конца осознанным.

Полагает, что на момент совершения преступления он не отдавал отчета своим действиям, не предвидел последствия своих действий и их общественную опасность, в силу наличия у него 

<

данные изъяты>, а также отсутствия у него связи с родственниками, нахождения в ПКТ, действий сотрудников колонии. 

Осужденный оспаривает, что его умысел был направлен на дезорганизацию деятельности колонии, что он угрожал применением насилия в отношении потерпевшего, исполняющего служебные обязанности. 

Отмечает, что 27 июня 2021 года его вывели из камеры для осуществления «обычных мероприятий, предусмотренных правилами внутреннего распорядка», он повернулся лицом к стене, держа руки за спиной, в целях личного досмотра он поднял руки, но не поместил ладони на стену, потерпевший без предупреждения схватил его сзади за локоть, причинив ему боль, он рефлекторно «сделал отталкивающее движение», потерпевший ему что- то сказал, эти слова воспринял как возможность применения к нему силы. 

Автор жалобы признает, что выругался грубой нецензурной бранью, но он не намеревался применять насилие к потерпевшему, у последнего отсутствовали основания опасаться его, он не мог реализовать предполагаемые угрозы, поскольку рядом с потерпевшим находилось более 5 сотрудников колонии со специальными средствами и сотрудники Спецназа. 

Считает, что не было установлено, по каким основаниям потерпевший расценивал его слова как угрозу применения насилия. 

Оспаривает содержание видеозаписи, показания специалиста ФИО 1., признавшей его слова в адрес потерпевшего угрозой применения насилия, а на самом деле они были «речевым жестом отчаянья, самозащиты, единственным на тот момент способом обозначить свою субъективность».

Ссылается на судебную практику в Ярославской области, которая ориентирует на назначение более мягкого наказания. 

Считает, что у него имело место наличие «тяжелой жизненной ситуации, он не мог предотвратить последствия своих действий, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств к требованиям экстремальных условий и нервно- психическим перегрузкам».

Просит учесть тяжелое физическое состояние его матери, которая на момент преступления находилась в реанимации, а 05 октября 2021 года умерла.

Указывает, что он также волновался за судьбу своих близких родственников- матери, брата и сестры, которые остались без опеки.

Осужденный просит признать наличие в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства- полное признание вины, раскаянье в содеянном, содействие раскрытию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, тяжелой жизненной ситуации. 

В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

В ходе предварительного следствия осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Это ходатайство было поддержано осужденным в ходе судебного разбирательства, в том числе, после разъяснения последствий рассмотрения дела в данном порядке. При этом осужденный согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шемаханов А.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Шемаханова А.Д. с предъявленным обвинением. 

В соответствии с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

С учетом данных требований закона не подлежат рассмотрению доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым он согласился, а именно, наличие у него умысла, направленного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, а также высказывание им угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, не оспаривал фактических обстоятельств дела, квалификации его действий. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что суд убедился в обоснованности предъявленного осужденному обвинения, он правильно установил фактические обстоятельства, а именно, что Шемаханов А.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Ярославской области, расположенном по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, 27 июня 2021 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут находился у входа в камеру ПКТ №3 ФКУ ИК-№, где проводился его личный обыск. В нарушение п. 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295, при произведении его личного обыска отказался встать лицом к стене и упереться в стену вытянутыми руками, в связи с чем сотрудник места лишения свободы - младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ прапорщик внутренней службы ФИО 2., назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК-№ от 19 октября 2020 года №194-лс, являющийся в силу вышеуказанного представителем власти и находящийся при осуществлении своих служебных обязанностей, предпринял меры по пресечению указанного нарушения, а именно: неоднократно высказал законные требования поставить руки на стену, после чего придвинул руку Шемаханова А.Д. к стене. В ответ на действия ФИО 2. Шемаханов А.Д., находясь в указанное время в указанном месте, имея преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности ФКУ ИК-№, обеспечивающего изоляцию от общества, с целью воспрепятствования исполнению ФИО 2. своих должностных обязанностей по пресечению нарушения Шемахановым А.Д. режимных требований, не желая соблюдать правила внутреннего распорядка, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, совершил угрозу применения насилия в отношении ФИО 2., а именно: с целью нанесения удара по потерпевшему Шемаханов А.Д. сделал резкое движение локтем правой руки в сторону потерпевшего, после чего умышленно высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО 2., а именно: «Я тебя сейчас щелкну, я в лицо тебе дам». Данные действия Шемаханова А.Д. потерпевший, исходя из сложившейся обстановки, воспринял как угрозу реального применения насилия в отношении него. У потерпевшего имелись реальные основания опасаться исполнения угрозы Шемахановым А.Д.

Не подлежат оценке, а стороны, в том числе, осужденный не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на доказательства, которые не были исследованы судом. Видеозапись, показания специалиста ФИО 1. не были исследованы судом, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный не ссылался на то, что в момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Сомнений в психическом состоянии осужденного в момент совершения преступления и в настоящее время не имеется. 

Характер действий, совершенных осужденным, содержащегося в исправительном учреждении, его поведение после совершения преступления, в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым лицом. 

Ранее проведенное по другому уголовному делу психиатрическая экспертиза в отношении Шемаханова А.Д., хотя и установила наличие у него 

<

данные изъяты>, но и она пришла к выводу, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. 

Действия Шемаханова А.Д. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

При назначении наказания Шемаханову А.Д. должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, те на которые он ссылается в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Дополнительно признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства- активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку осужденным не представлено информации, имеющей значения для расследования преступления, которой органы следствия не располагали. 

В ходе судебного разбирательства осужденный также не заявлял, что совершение им преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств либо мотивом сострадания. Наличие данных обстоятельств и связь их с совершенным преступлением, также не подтверждается исследованными материалами дела. 

Болезнь матери осужденного также не может свидетельствовать о наличие данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку оно не состоит в причинной связи с совершенным осужденным преступлением против порядка управления. 

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, сводятся не к наличию данного смягчающего наказания обстоятельства, а к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами. 

В действиях осужденного также отсутствует смягчающее наказание обстоятельство – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные фактические обстоятельства не были установлены. 

Болезнь матери осужденного не относятся к числу смягчающих наказания обстоятельств, подлежащих обязательному учету, а с учетом ее смерти на момент рассмотрения дела в суде, оснований для признания его в качестве такового в настоящее время, не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении осужденного иных близких родственников, на которых он ссылается в жалобе, поэтому оснований для признания наличия данного смягчающего наказания также не имеется. 

Сведения о семейном положении осужденного, влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, должным образом учтены при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. 

Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме, приведены в приговоре и надлежащим образом учтены при назначении наказания. 

Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и правильными. 

Данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания, поэтому оснований для признания их совокупности в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Шемаханову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами о назначении Шемаханову А.Д. наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительной колонии определен Шемаханову А.Д. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2021 года в отношении осужденного Шемаханова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления и приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов