Дело № 1-286/2023

УИД21RS0025-01-2023-003628-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитина А.И., 

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары ЧР ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Мищенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, не имея соответствующего разрешения (ДД.ММ.ГГГГ сдал свое огнестрельное оружие на хранение в Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Чебоксары и Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии и был снят с учета в Отделе лицензионно-разрешительной работы по городам Чебоксары и Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии в качестве владельца зарегистрированного гражданского оружия – охотничьего огнестрельного оружия марки «№), имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, находясь у себя в квартире по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с учетом последних изменений), а также в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с учетом последних изменений), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, поместив в сейф по месту своего жительства в 

<

адрес> взрывчатое вещество – бездымный порох, содержащийся в пластмассовой банке черного цвета с надписью на этикетке: «Казанский казенный пороховой завод «Сунар 35»» общей массой 65,2 грамма, которое согласно заключения эксперта МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом (похожим на отечественный порох марки «ВУфл»), пригодным к взрыву при определенных условиях и относится к промышленно-изготовленным взрывчатым веществам метательного действия, то есть является химическим соединением, способным под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву), и бездымный порох, содержащийся в жестяной банке с надписью на этикетке: «порох охотничий бездымный «Сокол» общей массой 228,7 грамма, которое согласно заключения эксперта МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом (похожим на отечественный порох марки «Сокол»), пригодным к взрыву при определенных условиях и относится к промышленно-изготовленным взрывчатым веществам метательного действия, то есть является химическим соединением, способным под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву), и незаконно хранил их в период с ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что до осени 2020 являлся владельцем охотничьего оружия ТОС 34, 12 калибра, которое он сдал ДД.ММ.ГГГГ в центр лицензионно-разрешительной работы по Чувашской Республике. До этого вышеуказанное охотничье оружие он хранил в металлическом сейфе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него также хранились две банки с порохом, так как патроны для охоты он изготавливал сам и которые он не сдал вместе с оружием, так как банки с порохом он хотел отдать своему знакомому охотнику ФИО4, но в последствии забыл, и порох хранился у него в сейфе (л. д. 59-63,82-86,91-93).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Чебоксары майором полиции ФИО1 в рамках проведения ОПМ «Оружие 2023» и проведения проверки по сообщению о возможном хранении пороха, провели осмотр места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии двух незаинтересованных лиц в металлическом сейфе были обнаружены две банки с порохом, которые были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Хозяин квартиры ФИО7 пояснил, что сейф принадлежит его отцу ФИО6, который раньше в сейфе хранил огнестрельное оружие, которое потом сдал (л. д. 66-69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия в результате этого следственного действия в металлическом шкафу, расположенном в 

<

адрес> были изъяты две емкости с сыпучим веществом (л. д. 9-14), которые органом следствия осмотрены в качестве вещественных доказательств (л. д. 115-120).

Согласно заключения судебной взрывотехнической экспертизы-сыпучее вещество общей массой 65,2 грамма, содержащееся внутри пластмассовый банки является бездымным порохом, пригодным к взрыву при определенных условиях и относится к промышленно-изготовленным взрывчатым веществам метательного действия, в процессе исследования израсходован 1,0 грамм представленного вещества и сыпучее вещество общей массой 228,7 грамма, содержащееся внутри жестяной банки является бездымным порохом, пригодным к взрыву при определенных условиях и относится к промышленно-изготовленным взрывчатым веществам метательного действия, в процессе исследования израсходован 1,0 грамм представленного вещества (л. д. 28-32).

В соотвествии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при осмотре 

<

адрес>, где в металлическом сейфе были обнаружены две емкости с каким-то веществом, которые были упакованы в пакет и опечатаны (л. д. 70 -72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он со своей семьей проживает в квартире своего отца, в которой имеется металлический сейф, где его отец ФИО6 раньше хранил охотничье ружье, которое сдал примерно в 2020 году. Что находилось в сейфе после того, как отец сдал свое ружье, он не знал, потому что не использовал его. О том, что в сейфе хранились две упаковки пороха и патрон, он узнал лишь после открытия сейфа с сотрудниками полиции в рамках осмотра места происшествия (л. д. 73-76).

Свидетель ФИО4, показания которого в судебном заседании были оглашены показал, что он знаком с ФИО6, так как оба являлись охотниками. До того как ФИО6 сдал охотничье ружье, он договорился с последним, что тот подарит ему за ненадобностью порох, который хранит в сейфе в 

<

адрес> по месту своего жительства. Однако поскольку у него не было времени приехать в 

<

адрес>, он не забрал у ФИО6 порох (л. д. 79-81).

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО6

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают ФИО6 в хранении взрывчатых веществ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатые вещества.

Поэтому действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по статье 222.1 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО6 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

По месту жительства ФИО6 характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, не наступление тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наиболее целесообразных мерах воздействия на подсудимого ФИО6, суд исходит из того, что им совершено тяжкое преступление впервые, вину в совершении преступление он признал полностью и чистосердечно раскаялся, в связи с чем, по мнению суда, имеется низкий уровень риска повторного совершения им преступления, а также принимая во внимание, наличие совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества и подсудимому ФИО6 следует назначить наказание виде лишения свободы по правилам, указанным в ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей.

Оценивая обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного длящего преступление, которое началось в период действия редакции статьи, относившей преступление к категории преступлений средней тяжести и предусматривающий более низкий предел наказания, так и личность подсудимого, совершившего преступление в преклонном возрасте, реализуя конституционные начала справедливости и гуманности и преследуя цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимум принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд полагает, что низший предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела слишком суровым, не отражающим общественную опасность конкретного преступления, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела санкции ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 и его материального положения – являющего пенсионером, считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказаний в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банку с сыпучем веществом массой 65,2 грамма и банку с сыпучем веществом массой 228.7 грамма, хранящиеся в комнате хранения оружия УМВД России по городу Чебоксары – передать в УМВД России по городу Чебоксары для определения их дальнейшей судьбы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий А.И. Никитин