Дело № 2-303/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

30 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и ФИО3 были заключены договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) и кредитный договор (при ипотеке в силу закона) с ОАО «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО2 через отделение «ОТП Банк» в счет досрочного погашения кредитного договора. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ФИО2 попросила взаймы 

<

данные изъяты> рублей для оплаты задолженности по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года созаемщик ФИО3 рассчиталась с истцом по оплаченной сумме кредита, ответчик ФИО2 отказалась возвратить денежные средства добровольно, в связи с чем заявлены требования в суд о взыскании с нее 

<

данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представители истца по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании иск поддержали.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Направлявшиеся судом на имя ответчика ФИО2 по месту ее регистрации и месту жительства почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ФИО2 суду не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства, против чего лица, участвующие в деле, не возражают.

Заслушав пояснения истца, его представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом представлен расходный кассовый ордер, свидетельствующий о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Источником поступления указано - внесение денежных средств на вклад № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № № в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры 15, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются ФИО2, ее несовершеннолетний сын ФИО14.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства были перечислены на вклад его сестры ФИО2 в погашение кредитного договора, в связи с тем, что сестра потеряла работу, ей нечем был оплачивать кредит. На семейном совете было принято решение, чтобы он полностью оплатил кредит, чтобы не потерять квартиру. Условием погашения кредита было обмен с сестрой и ее сыном 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры на однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г.Омск, 

<

адрес> В указанную однокомнатную квартиру ФИО2 переехала, вывезла все свои вещи, и в настоящее время проживает в ней. Ее сын ФИО4 остался проживать в спорной квартире, вернее скрывается от истца, так как после погашения задолженности по кредиту ФИО2 и ее сын ФИО4 отказались исполнить условия устной договоренности, а также до настоящего времени ФИО2 не возвратила денежные средства. Половину от стоимости погашенной задолженности по кредиту его мать ФИО3, которая являлась созаемщиком, ему возвратила, поэтому к ней претензий не имеется.

Из выписки по счету № № ФИО2 следует, что последний платеж по кредиту был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании получил подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, какие-либо законные основания для получения данных денежных средств от истца у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца ответчиком денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным денежным обогащением.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку указанная денежная сумма не относится к имуществу, не подлежащему возврату. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иных требований стороны не заявляли. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова