Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6084/2017

Дело № 1-381/2017 судья Карлова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденных – ФИО2 и ФИО3, участвующих в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи

адвокатов – Зайцевой О.С., представившей ордер № №..., удостоверение №... действующей в интересах ФИО2 и Петрова Ю.А., представившего ордер № №..., удостоверение №... действующего в интересах ФИО3 

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

Выслушав прокурора Рамазанова В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, при этом полагавшего, что апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат; мнение осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Зайцеву О.С. и Петрова Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

...> 19 декабря 2016 года.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибков А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании своих требований указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом дана неправильная квалификация действий ФИО2 и ФИО3, поскольку их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, а не покушение на кражу. 

При этом ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденные у 

<

адрес> завладели автомобилем потерпевшей с целью ухать на нем в Республику Беларусь и в последующим реализовать его. После чего, приехали на похищенном автомобиле к 

<

адрес> припарковали его, заглушили двигатель и покинули его. Далее вернулись к нему, загрузили свои вещи, завели двигатель и только после это были замечены случайно проезжающим мимо нарядом полиции, не имевшим сведений о том, что автомобиль похищен. Таким образом, вопреки выводам суда, изъяв чужое имущество и обратив его в свое незаконное владение, осужденные активно пользовались автомобилем, имея, реальную возможность им распорядится по своему усмотрению. 

Суд квалифицировал действия осужденных как неоконченное преступление, вопреки установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, а также неправильно применил положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того, указывает, что в нарушении ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ в резолютивной части приговора не определен порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания. 

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что в приговоре суда неверно указан государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела. Так, участие в судебном заседании принимал государственный обвинитель Шибков А.А., а не ФИО4 как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на чрезмерную суровость приговора суда. Указывает, что у него на иждивении малолетний ребенок, родители, которые нуждаются в его помощи, вину он свою признал, раскаивается в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, с учетом того, что он вину признал, ранее не судим, на учетах у нарколога не состоит, до задержания работал. В связи с чем, просит применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, квалифицируя действия подсудимых суд указал, что поскольку они были застигнуты непосредственно после совершения преступления, неподалеку от места завладения автомобилем, их намерение воспользоваться автомобилем потерпевшей с целью уехать на нем в Беларусь не было реализовано, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции фактически на месте преступления (во время сборов к поездке), то у них не имелось реальной возможности распорядится похищенным автомобилем, поэтому их действия должны быть расценены как покушение. 

Однако, как это обоснованно утверждается в апелляционном представлении, такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что решив вернуться обратно домой в Беларусь, они договорились похитить какой-нибудь автомобиль, а потом продать его. Далее завладев автомобилем «

<

...>», припаркованным у 

<

адрес> они проследовали в соседний двор на стройку, чтобы забрать свои вещи, а когда погрузили их и хотели трогаться к ним подъехали сотрудники полиции и задержали. Из показаний сотрудников полиции А.В. и В.В. следует, что при патрулировании территории ими был замечен автомобиль с заведенным двигателем, в котором было разбито стекло передней водительской двери. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3, на заднем сидении были упакованные вещи.

Приведенные выше доказательства опровергают выводы суда о том, что поскольку намерения ФИО2 и ФИО3 уехать на похищенном автомобиле в Беларусь не были реализованы, так они были задержаны сотрудниками полиции, то и реальной возможности распорядится похищенным автомобилем, у них не было.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны не непосредственно сразу после хищения автомобиля, а через некоторое время, позволившее им проследовать на данном автомобиле до места их задержания у 

<

адрес> и погрузить вещи в автомобиль. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным автомобилем по своему усмотрению, то есть их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах применение судом при назначении наказания требований ч. 3 ст. 66 УК РФ является не верным, что повлекло назначение им более мягкого наказания.

В этой связи апелляционные жалобы осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания удовлетворению не подлежат.

В обсуждение иных доводов содержащихся в апелляционном представлении и дополнениях к нему суд апелляционной инстанции не входит, поскольку принято решение об отмене приговора по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО2 и ФИО3, которые являются гражданами другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 01 декабря 2017 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО2, 

<

...> года рождения и ФИО3, 

<

...> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 декабря 2017 года.

Апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья: